Ухвала суду № 37889563, 17.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 230/13468/13-ц Номер провадження 22-ц/775/309/2014

Головуючий в 1-й інстанції: Арінічева С.А.

Доповідач: Жданова В.С.

Категорія 79

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.,

суддів: Гусєва В.В., Тимченко О.О.,

при секретарі: Баранчикові Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» на ухвалу Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2013 року ТОВ «Меридіан» відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року про стягнення з ТОВ «Меридіан» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8907,83 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення , суд першої інстанції виходив з того, що відсутність грошових коштів на рахунках підприємства не є винятковою обставиною і не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст.. 373 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Меридіан», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ухвалу суду просить скасувати, задовольнити заяву, розстрочивши виконання рішення суду щодо стягнення на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів строком на шість місяців. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заява була розглянута судом з порушенням встановленого 10 денного строку і це є порушення прав заявника, судом не враховано, що виплата значної грошової суми на користь ОСОБА_1 призведе до порушення прав інших стягувачів, які також мають право на отримання грошових сум.

Представник заявника в судове засідання апеляційного суду не з»явився. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки 09.01.2014 р. Вказані обставини відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи за відсутності сторони, яка належним чином повідомлена про розгляд справи.

Стягувач ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення стягувача, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 12.08.2013 року з відповідача ТОВ «Меридіан» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 8907,83 грн. В жовтні боржник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище та необхідність виплати заробітної плати працюючим робітним.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції не встановив виняткових обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції є обгрунтованим , відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Обгрунтовуючи свою заяву, боржник посилався на те, що на банківських рахунках підприємства відсутні грошові кошти, виплата заборгованості по заробітній платі на користь стягувача ОСОБА_1 призведе до неможливості виплатити заробітну плату працюючим робітника.

Законом України "Про виконавче провадження" визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 32 вказаного Закону визначені заходи примусового виконання рішень, якими є :1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Вбачається, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на грошові кошти боржника є не єдиним заходом примусового виконання рішення суду, тому доводи заявника про неможливість виконання рішення суду через відсутність грошових коштів є неспроможними.

Крім того, підставою для застосування статті 36 Закону України « Про виконавче провадження», якою надано можливість розстрочки виконання судового рішення, є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При розгляді заяви боржника таких обставин не встановлено.

Таким чином суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно розглянув заяву про розстрочку виконання судового рішення та дійшов обґрунтованого висновку про відмову через відсутність законних підстав.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції та не спростовують висновків суду про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» на ухвалу Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2013 року відхилити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді: