Рішення № 37889379, 21.03.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/289/14 Єдиний унікальний номер № 235/7073/13-ц

РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзіковій А.В.

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явився)

представник позивача ОСОБА_2 (не з'явився)

представник відповідача Пишна В.Г. (не з'явилася)

представник третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про відшкодування моральної шкоди до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.10.1996 року він був прийнятий на роботу до ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» правонаступником якої є Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське". Він працював на посаді машиніста гірничовиємочних машин 6 розряду підземним з повним робочим днем в шахті у відповідача, звільнився 02.12.2011 року за власним бажанням. В зв'язку з частими хворобами йому було встановлено професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етології, другої стадії, про що складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 17.09.2013 року. Висновком МСЕК від 07.11.2013 року йому була встановлена третя група інвалідності і втрата професійної працездатності в розмірі 40%. Лікування за наслідками професійного захворювання він продовжує і зараз. Стан його здоров'я не є стабільним. Позивач вважає, що внаслідок отриманого професійного захворювання йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він протягом тривалого часу постійно страждає від фізичного болю, після втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму. Нанесену йому моральну шкоду він оцінює у 40 000,00 гривень.

Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи від них до суду не надходило, надали заяви про розгляд справи у відсутності позивача і його представника, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі, не визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, просив суд розглянути та закінчити справу без участі представника третьої особи та винести рішення по справі на розсуд суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював з 23.10.1996 року по 02.12.2011 року він працював на посаді машиніста гірничовиємочних машин 6 розряду підземним з повним робочим днем в шахті у відповідача, що підтверджується трудовою книжкою позивача /а.с. 15-17/.

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 17.09.2013 року, йому було встановлено професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етології, другої стадії /а.с. 11-13/.

Відповідно до Висновку МСЕК від 07.11.2013 року йому була встановлена третя група інвалідності і втрата професійної працездатності в розмірі 40% строком на один рік. /а.с. 14-15/.

Згідно медичного висновку № 1654/149Г від 16 серпня 2013 року комунальної лікувально-профілактичній установі «Обласної клінічної лікарні профзахворювань» ОСОБА_1 поставлений діагноз: хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етології, друга стадія помірний перебіг/а.с.9-10/.

Проходив лікування в комунальна лікувально-профілактичній установі «Обласної клінічної лікарні профзахворювань» з 06.08.2013 року по 20.08.2013 року, що підтверджується епікризом /а.с.7-8/.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода, завдана працівнику - на підставі статті 2371 Кодексу законів про працю України, відшкодовується юридичною особою - власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Про право на відшкодування моральної шкоди потерпілій особі внаслідок дій або бездіяльності юридичної особи висловився Конституційний суд України у своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „б" підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України "Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (справа про страхові виплати) від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008.

Враховуючи надані суду докази, суд вважає, що діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов'язані із втратою ним 30 % працездатності, втратою позивачем раніше виконуваної роботи у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я продовжувати виконувати роботу за раніше визначеною професією, тривалим лікуванням та зміною звичайних для позивача життєвих зв'язків, фізичними стражданням, відчуттям болю, який позивач постійно відчуває і до цього часу, які є прямим наслідком професійного захворювання, але сума, заявлена позивачем у 40 000 тис. гривень, механізм розрахунку якої позивач пов'язує із відсотком втрати ним працездатності, є завищеною і не відповідає отриманим ним моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування позивачеві спричиненої йому моральної шкоди, стягнути з відповідача на його користь 12 000 гривень.

Оскільки позивач за позовом про відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю особи звільнений від сплати встановлених законодавством витрат, судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок підлягають стягненню на користь держави з відповідача відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі статті 2371 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (ЄДРПОУ 13498562) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням на виробництві 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з «Шахтоуправління «Покровське» (ЄДРПОУ 13498562) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Коваленко