Вирок № 37888514, 27.03.2014, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1443/13-к

Провадження №1-кп/713/1/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю прокурора Майстрюка М.В., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, представника служби в справах неповнолітніх Вижницької РДА Строїч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розсдіжувань за №12013270060000186 від 11.04.2013 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, інваліда дитинства, раніше судимого 13.03.2013 року Вижницьким районним судом за ст..185 ч.3 КК України з застосуванням ст..69 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 10 квітня 2013 року біля 20 години, повторно, через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_5, що в АДРЕСА_2, звідки з шафи, що в одній з кімнат будинку, викрав гроші в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Крім цього, 21 квітня 2013 року біля 09 години неповнолітній ОСОБА_4, повторно, через вікно проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_6, що в АДРЕСА_3, звідки намагався викрасти гроші, однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був виявлений власницею будинку, після чого з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, 22 травня 2013 року біля 09.30 годин неповнолітній ОСОБА_4, повторно, шляхом розбиття скла у вікні проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_7, що в АДРЕСА_4 звідки з тумбочки, що в одній з кімнат будинку, викрав гроші в сумі 5200 грн.

Крім цього, 30 травня 2013 року біля 16 години, неповнолітній ОСОБА_4, повторно, через незачинені двері проник в житловий будинок ОСОБА_6, що в АДРЕСА_3, де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, намагався відкрито заволодіти грошима потерпілої в сумі 100 грн., однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені ОСОБА_8

Крім цього, 28 листопада 2013 року біля 20 години ОСОБА_4, повторно, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в житловий будинок ОСОБА_9, що в АДРЕСА_5, і, скориставшись безпорадністю потерпілого, відкрито заволодів його грошима в сумі 200 грн., які знаходилися в сейфі будинку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжок та грабежів визнав та надав пояснення, аналогічні викладеному вище. Вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.15 ч.2 ст.152 ч.1 КК України, не визнав та пояснив, що наміру на зґвалтування не мав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10 квітня 2013 року виявив, що з його будинку зникли гроші в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Потерпіла ОСОБА_7 в адресованій суду заяві просила кримінальну справу розглянути без її участі, покази, дані на досудовому слідстві, підтримала повністю, з»явитися в суд не має можливості в зв»язку з хворобою. Міру покарання просила призначити на розгляд суду.

З висновку дактилоскопічної експертизи від 29.05.2013 року №036 вбачається, що один слід нітівої фаланги пальця руки розміром 12 х 17 мм на відрізку №3, вилучений з осколка скла біля вікна кімнати №1, що вилучений при ОМП 22.05.2013 року з будинку ОСОБА_7,, що в АДРЕСА_4, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

З протоколу пред»явлення особи для впізнання від 31.05.2013 року вбачається, що при пред»явленні до впізнання свідок ОСОБА_8 впізнав особу, яку він 30.05.2013 року біля 16 години бачив, як вона вибігала з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, і вказана особа представилася як ОСОБА_4.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 05.06.2013 року № 038 сліди розмірами 20 х 21 мм на поверхні відрізку №1 (з жіночої сумки чорного кольору в комоді кімнати №1) залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; 11 х 25 мм на поверхні відрізку №2 (з жіночої сумки чорного кольору в комоді кімнати №1) залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; 20 х 30 мм на поверхні відрізку №3 (з жіночої сумки чорного кольору в комоді кімнати №1) залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; сліду №1 29 х 15 мм на поверхні відрізку №4 (з жіночої сумки чорного кольору в комоді кімнати №1) залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; сліду №2 23 х 9 мм на поверхні відрізку №4 (з жіночої сумки чорного кольору в комоді кімнати №1) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

З висновку додаткової судової трасологічної експертизи від 05.12.2013 року № 086 вбачається, що один слід взуття №2 розміром 109 х 48 мм, на зворотній стороні аркуша білого паперу розміром 203 х 165 мм, який 29.11.2013 року був вилучений під час ОМП в господарстві ОСОБА_9 в АДРЕСА_5, залишений аналогічним розмірним характеристикам та узорам взуттю, а саме кросівкам білого кольору, які надав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 11.12.2013 року № 087, один слід розміром 22 х 26 мм на поверхні відрізку №2 ( з поверхні металевого сейфа в коридорі), який був вилучений 29.11.2013 року під час ОМП в господарстві ОСОБА_9 в АДРЕСА_5, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_4 в даний час хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з рідкими судомними нападами, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло. Правильною є кваліфікація дій ОСОБА_4 і за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров»я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло; за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, суд зауважує наступне.

Ст. 477 КПК України встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ч.1 ст.152 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 з заявою про намір на зґвалтування не зверталася.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як ОСОБА_4 втікав з будинку ОСОБА_6, після чого потерпіла йому сказала, що він хотів 100 грн.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30.05.2013 року в її будинок зайшов ОСОБА_4 і сказав давай 100 грн., погрожував вбивством, штовхнув на ліжко і хотів ґвалтувати.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 по епізоду за ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України слід виправдати.

Стосовно особи, то ОСОБА_4 13.03.2013 року раніше судимий Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст..185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, злочини ним вчинено під час відбування іспитового строку, по місцю проживання характеризується посередньо, знаходиться на «Д» обліку в лікаря психіатра з діагнозом: помірно виражені розлади особистості та поведінки, обумовлені епілепсією з рідкими судомними нападами, дитина інвалід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 злочини вчинено під час іспитового строку по вироку суду, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання з застосуванням положень ст.71 КК України.

Крім того, суд вважає, що по епізодам з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 та ч.3 ст.186 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 слід застосувати ст.69 КК України, оскільки вину ним визнано в повному обсязі, у вчиненні вказаних злочинів він щиро розкаявся, а також враховуючи невеликий розмір заподіяної злочинами шкоди та його молодий вік.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст..185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 2 (два) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду від 13.03.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.152 КК України - виправдати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 783 (сімсот вісімдесят три) грн.. 20 коп. на користь держави (Вижницьке УК/Вижницький р-н/21081100, код за ЄДРПОУ 37984590, рахунок отримувача 31118115700007, ГУДКСУ у Чернівецькій обл.., МФО 856135).

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання вираховувати з моменту фактичного затримання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Г. Круглюк