Постанова № 37887341, 05.03.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/242/14-а

2-а/296/102/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області, Головного управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області, Головного управління юстиції у Житомирській області та просить визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Житомирській області в частині неправомірного закінчення виконавчого провадження від 10.12.2013 року та Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області в частині подання недостовірного звіту, а також скасувати постанову державного виконавця від 10.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати поновити виконавче провадження. Крім того, просить ухвалити додаткове рішення щодо порушення закону, направивши його до прокуратури для вжиття заходів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира зобов'язано Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області з 29.05.2010 року здійснити перерахунок і виплату пенсії не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову 75% мінімальної пенсії за віком. 10.09.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Однак, 10.12.2013 року постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено. При цьому, Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області не виконало повністю рішення суду, але подало звіт про його повне виконання.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.36).

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Просить розглянути справу у відсутності представника (а.с.37).

Згідно письмового заперечення (а.с.14) у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивачеві було проведено перерахунок основної та додаткової пенсії за період з 29.05.2010 року по 22.07.2011 року з урахуванням проведених виплат. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області було надіслано повідомлення до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про те, що позивачу різниця належної суми пенсії на виконання рішення суду за період з 29.05.2010 року по 18.06.2011 року в розмірі 65644,62 грн. була виплачена у серпні 2011 року, а за період з 19.06.2011 року по 22.07.2011 року в сумі 5990,04 грн. була включена у відомість та буде виплачена після надходження фінансування. Тому вважає позовні вимоги безпідставними.

Представник відповідача - Головного управління юстиції у Житомирській області, а також залученого судом у якості відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Просить розглянути справу у відсутності представника (а.с.38).

Відповідно до письмового заперечення (а.с.17-18) у задоволенні позову просить відмовити, оскільки на виконанні знаходилось два виконавчих провадження. Щодо виконання виконавчого листа про зобов'язання Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області подати до Корольовського районного суду м. Житомира звіт про виконання судового рішення, то згідно повідомлення боржника № 18318/02 від 26.11.2013 року рішення суду виконано фактично і проведено перерахунок ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії за період з 29.05.2010 року по 18.06.2011 року з урахуванням проведених виплат. Отже, у ході виконання було встановлено, що рішення суду в частині подання звіту виконано в повному обсязі, тому 10.12.2013 року прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно на виконанні перебуває інше виконавче провадження ВП №28584850 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2011 по справі № 2а-309/11 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира нарахувати та виплачувати допомогу у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком з 29.05.2010 року та додаткову пенсію із розрахунку не менше 75% мінімальної пенсії за віком. Станом на 26.02.2014 року дане виконавче провадження не закінчене та знаходиться на стадії примусового виконання.

Оскільки позивач посилається на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28584850, а оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №28584647, тому вважає, що позов безпідставний.

Згідно уточнення до заперечення (а.с.40-41) зазначає, що у виконавчому листі вказано подати звіт про виконання судового рішення, але не вказано, що це виконання має бути у повному обсязі, тому Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області подало такий звіт про виконання рішення суду станом на 26.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 49 Законом України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, однією з яких є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Встановлено, що постановою державного виконавця від 10.09.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №28584850 з виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира № 2а-309/11, виданого 16.06.2011 року, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 допомогу в розмірах, визначених ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком з 29.05.2010 року, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю (ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") з 29.05.2010 року із розрахунку не менше 75 % мінімальної пенсії за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України "Про державний бюджет на 2010 рік" (а.с.44).

Постановою державного виконавця від 10.09.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №28584647 з виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира № 2а-309/11, виданого 16.06.2011 року, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира подати до Корольовського районного суду м. Житомира як суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення (а.с.21).

Листом № 18318/02 від 26.11.2013 року відповідач - Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області (а.с.22) повідомив, що позивачеві було проведено перерахунок основної та додаткової пенсії за період з 29.05.2010 року по 18.06.2011 року з урахуванням проведених виплат. Різниця належної суми пенсії після виконання рішення суду в розмірі 65 644,62 грн. була виплачена у серпні місяці 2011 року, тому просив закрити виконавче провадження у зв'язку з фактичним його виконанням.

На підставі зазначеного повідомлення боржника від 26.11.2013 року постановою державного виконавця від 10.12.2013 року було закінчено виконавче провадження ВП №28584647 з виконання виконавчого листа за №2а-309/11 від 16.06.2011 року, а саме про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира подати до Корольовського районного суду м. Житомира як суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення (а.с.23).

Постанову державного виконавця від 10.12.2013 року отримано позивачем 31.12.2013 року (а.с.8).

Оскільки позивачу не була виплачена вся сума перерахунку та Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області не заперечує (а.с.15), що за період з 19.06.2011 року по 22.07.2011 року сума перерахунку 5990,04 грн. включена у відомість, але не виплачена, тому фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП №28584850 не відбулося.

Враховуючи, що на час прийняття постанови від 10.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №28584647 рішення суду не було виконано у повному обсязі, тому вважати повідомлення боржника від 26.11.2013 року звітом до Корольовського районного суду м. Житомира як суду першої інстанції про виконання судового рішення не було підстав, а тому у державного виконавця не було і передбачених ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №28584647 щодо зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в частині закінчення виконавчого провадження від 10.12.2013 року є протиправними, а постанова державного виконавця від 10.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.11, 14, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області щодо закінчення виконавчого провадження протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця від 10.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №28584647 з виконання виконавчого листа за №2а-309/11 від 16.06.2011 року та зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Н. М. Анциборенко