Ухвала суду № 37886600, 26.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

26.03.2014 р. справа № 820/781/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Абдуллаєв Е.Ш.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - технічне підприємство «Теплоенергопром»

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області

про визнання запиту незаконним, визнання незаконними наказів, дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить, крім іншого, визнати запит Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області № 1683/10/22/2-16 від 06.02.2013р. таким, що не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне провадження щодо даних позовних вимог закрити, виходячи з того, що дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доходячи такого висновку суд керується наступним .

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Судом вбачається, що позивач просить визнати таким, що не відповідає вимогами Податкового кодексу України запит податкового органу, який за своїм змістом не є управлінським рішенням суб'єкта владних повноважень, який може бути оскаржено до адміністративного суду.

Відповідно до приписів 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тягне за собою можливість проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

Суд зауважує, що проведення такої перевірки не є санкцією за порушення термінів або ненадання відповіді на запит податкового органу, а являє собою засіб встановлення фактичних обставин діяльності платника податків та виявлення можливих порушень вимог податкового законодавства, у разі встановлення яких податковий орган має право застосувати відповідні штрафні (фінансові) санкції. Про застосування таких санкцій податковий орган приймає відповідне рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що вказаний запит податкового органу позбавлений ознак, притаманних рішенню суб'єкта владних повноважень, за яких його може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин судом встановлено, що дані позовні вимоги адміністративному суду не підсудні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 17, 157, 158, 165, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - технічне підприємство «Теплоенергопром» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання запиту незаконним, визнання незаконними наказів, дій та скасування податкового повідомлення-рішення, - закрити в частині позовних вимог про визнання запиту Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області № 1683/10/22/2-16 від 06.02.2013р. таким, що не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з вказаними позовними вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 березня 2014 року.

Суддя підпис. Архіпова С.В.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя. С.В. Архіпова