Постанова № 37886542, 17.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р. Справа № 805/1137/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» про стягнення з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах, що обслуговують цього платника податків, податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 48 459,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі позивач, Красноармійська ОДПІ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила стягнути з рахунків комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» (надалі відповідач, КП «Міський парк культури та відпочинку»), відкритих у банківських установах, що обслуговують цього платника податків, податковий борг з податку на додану вартість у сумі 48 459,98 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що зазначений борг виник у відповідача внаслідок несплати у період з 20.03.2013 року по 07.10.2013 року узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яка виникла на підставі поданих КП «Міський парк культури та відпочинку» податкових декларацій з податку на додану вартість та на підставі податкових повідомлень-рішень, які відповідачем не оскаржувалися. Враховуючи, що податковий борг має безперервний характер, позивачем на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу №1/60 від 20.12.2010 року. Оскільки прийняті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем суми заборгованості, позивач, посилаючись на положення ст. 20, ст. 95 Податкового Кодексу України, просив стягнути суму податкового боргу у розмірі 48 459,98 грн. з банківських рахунків відповідача у судовому порядку.

У судове засідання, призначене на 17 березня 2014 року, представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, крім іншого виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Право на звернення до суду органів державної податкової служби передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Отже, позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, у тому числі з рахунків платника податків, відкритих у банківських установах, що обслуговують такого платника податків, прямо визначені законодавством України.

Судом встановлено, що відповідач у справі комунальне підприємство «Міський парк культури та відпочинку» зареєстровано в якості юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 02218984.

Відповідачем самостійно були подані до Красноармійської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- 20.03.2013 року подана податкова декларація № 9014913274, в якій визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 2 489 грн.; (а.с.18-19)

- 11.04.2013 року подана податкова декларація №019404893, в якій визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 843 грн.; (а.с.20-21)

- 17.05.2013 року подана податкова декларація № 9028261797, в якій визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 7 548 грн.; (а.с.22-23)

- 13.06.2013 року подана податкова декларація № 9034587422, в якій визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 14 752 грн.; (а.с.24-25)

- 19.07.2013 року подана податкова декларація №9043945608, в якій визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 6 388 грн.; (а.с.26-27)

- 16.08.2013 року подана податкова декларація №9050879267, в якій визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 4 015 грн.; (а.с.29-30)

- 10.09.2013 року подана податкова декларація №9059044032, в якій визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 8883 грн. (а.с.32-33)

Крім того, Красноармійською ОДПІ по відношенню до відповідача прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- 04.06.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000301502, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання до КП «Міський парк культури та відпочинку» застосовано штраф у розмірі 1909,60 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідач отримав 04.06.2013 року. Доказів його оскарження чи скасування суду не надано. (а.с.6,7)

- 20.03.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 000131502, яким, на підставі акту перевірки № 286/15-2/02218984 від 20.03.2013 року, за порушення п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання на суму 170 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім 22.03.2013 року. Доказів оскарження чи скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення суду не надано. (а.с.8-11, 16)

З розрахунку суми заборгованості (а.с.5), зворотнього боку облікової картки платника податків вбачається, що за період з березня по жовтень 2013 року за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в загальному розмірі 141305,32 грн., у тому числі яка виникла за період з 20.03.2013 року по 07.10.2013 року у розмірі 48 459,98 грн. При цьому, сума боргу у розмірі 48 459,98 грн. складається з суми 44918,00 грн., нарахованої на підставі поданих відповідачем до Красноармійської ОДПІ декларацій, 2079,60 грн. штрафні санкції згідно податкових повідомлень-рішень від 20.03.2013 року та від 04.06.2013 року та пеня у розмірі 1 462,38 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового Кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкову вимогу.

Оскільки податковий борг відповідача має безперервний характер Красноармійською ОДПІ було направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 20.12.2010 року №1/60.

Доказів оскарження чи скасування податкової вимоги відповідачем суду не надано.

Згідно з п.88.1. ст.88 Податкового Кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.п.89.1.1., 89.1.2. п.89.1, п.89.2, 89.3 ст.89 Податкового Кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

На виконання наведених вимог законодавства 01.02.2013 року на підставі акту опису майна №16/19, виданого 29.01.2013 року Красноармійською ОДПІ, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 72824 про реєстрацію обтяження на нерухоме майно відповідача.(а.с.42-45)

Проте сума податкового боргу відповідачем сплачена не була. Тобто заходи, здійснені позивачем щодо стягнення податкового зобов'язання, не призвели до його погашення.

Згідно п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкриті рахунки в банківських установах, у тому числі в ГУ ДКСУ у Донецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», та інші. (а.с.39)

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на існування на день розгляду справи у КП «Міський парк культури та відпочинку» узгодженого податкового боргу у загальному розмірі 48 459,98 грн., враховуючи неефективність заходів, прийнятих позивачем до його погашення та приймаючи до уваги наявність у відповідача банківських рахунків, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову Красноармійської ОДПІ та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 95 Податкового Кодексу України, ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» про стягнення з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах, що обслуговують цього платника податків, податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 48 459,98 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» (код ЄДРПОУ 02218984), відкритих у банківських установах, що обслуговують цього платника податків, на користь Державного бюджету України, в погашення боргу з податку на додану вартість, грошові кошти у розмірі 48 459 (сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок, які перерахувати за наступними реквізитами: р/р 31112029700060, код платежу 14010100, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, код ЄДРПОУ 37803022, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті 17 березня 2014 року.

Суддя Спасова Н.В.