Ухвала суду № 37886195, 26.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1642/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/884/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 26 26.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі: Черепинець А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», (що є правонаступником «СЕБ Банк а АБ «Ажіо») про стягнення коштів та зобов»язання вчинити дії,-

встановила:

у липні 2013 до суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що згідно Кредитного договору № 145-к від 17.10.2005 вона (перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 отримала кредит у ПАТ «ФІДОБАНК », ( що є правонаступником «СЕБ БАНК» та АБ «АЖІО») у розмірі 68 000 доларів США строком до 17.10.2015, з цільовим призначенням кредиту - купівля трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

На отримані кошти в кредит ними було придбано трикімнатну квартиру, дана квартира на сьогоднішній день перебуває в іпотеці згідно з Іпотечним договором від 17.10.2005 року.

Так, 26.01.2011 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем і починаючи з моменту розірвання шлюбу вона сплатила в банк 89 258,29 гривень.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 44629,15 гривень - 1/2 частину суми грошових коштів, сплачених за кредитним договором №145-к від 17.10.2005 року; - зобов»язати Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК » переукласти Кредитний договір №145-к від 17.10.2005 року (укладений з ОСОБА_1 на отримання кредиту у ПАТ «ФІДОБАНК» у розмірі 68 000 доларів США строком до 17.10.2025 року цільовим призначенням кредиту - купівля трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на тих же умовах, включаючи у цей договір другого позичальника - ОСОБА_2; - зобов»язати Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» розділити порівну наявне кредитне зобов»язання станом на 10.10.2013 року та стягнути його окремо зі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2013 року; - стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за квартиру АДРЕСА_1, що була придбана подружжям на підставі Кредитного договору №145-к від 17.10.2005 року.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне та винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, при вирішенні справи, судом не були застосовані норми закону, що підлягали застосуванню в правовідносинах, що виникли.

Просила скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року та винести нове, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що за Кредитним договором №145-к від 17 жовтня 2005 року позивачка перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 отримала кредит у «ПАТ ФІДОБАНК», (що є правонаступником «СЕБ БАНК» та АБ «АЖІО») у розмірі 68 000 доларів США строком до 17 жовтня 2025 року, з цільовим призначенням кредиту-купівля трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

На отримані кошти в кредит ними було придбано трикімнатну квартиру.

Дана квартира на час розгляду справи у суді першої інстанції перебувала в іпотеці згідно з Іпотечним договором 17 жовтня 2005 року.

26 січня 2011 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем і починаючи з моменту розірвання шлюбу вона сплатила в банк 89 258,29 гривень.

Як вбачається з довідки ПУАТ « ФІДОБАНК» від 10 жовтня 2013 року №15-534 ЦРД, що станом на 10 жовтня 2013 року позивачка перед банком мала залишок боргу в сумі 28 098,54 доларів США.

Згідно з ст.526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Оцінюючи дослідженні докази суд вірно встановив, що позовна заява задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_1 перед банком станом на 10 жовтня 2013 року має борг 28 098,54 доларів США.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку відмовивши в задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді