Вирок № 37886019, 25.02.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5499/13-к

Провадження № 1кп/712/77/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кончиної О. І.

при секретарях - Тимошенко Д. А.

з участю: прокурора - Згіблова С. О., Дєдусь О.І., Кривко С.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Носбоково, Городищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором Черкаського відділення фонду підтримки фермерських господарств, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи службовою особою - директором Черкаського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що зазначена установа є не прибутковою державною установою та згідно документів регламентуючих її діяльність не має права набувати, отримувати і обліковувати майно інших суб'єктів господарської діяльності, мотивуючи свої дії умовами договору застави від 29.07.2009 року, який діє, як доповнення договору № 44 від 22.10.2008 року, без складань будь яких документів,

взимку 2010 року забрав у директора ФГ «Яринове» ОСОБА_3 частину заставного майна, а саме: оприскувач КТМ 0823-114-432-924 для оприскування сільськогосподарських культур та залишив його на підставі усної домовленості на зберіганні у голови ФГ «Житниця» ОСОБА_4, а пізніше в літку 2011 року за допомогою ОСОБА_4, реалізував його гр. ОСОБА_5 за 5000,00 грн., але отримати та привласнити вказані кошти не встиг по незалежним від нього обставинам, оскільки вказані кошти були вилучені у гр. ОСОБА_4 працівниками міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що до нього, як до директора Черкаського відділення фонду підтримки фермерських господарств звернувся ОСОБА_3, директор ФГ « Яринове» для отримання кредитних коштів. Розглянувши пропозицію залогового майна, фонд надав ФГ « Яринове» фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі в сумі 49500 грн , про що був укладений відповідний договір № 44 від 22.10.2008 року. Оскільки ОСОБА_3 тривалий час перебував на лікуванні , то укладання договору застави відбулося майже через рік, тобто 29.07.2009 року. За цей час виявилося, що одна одиниця заставного майна, який був внесений в пропозицію відповідно до договору № 44, а саме: трактор Т- 150 в ФГ

« Яринове» на балансі не значиться, і тому замість нього в договір застави було включено оприскувач КТМ 0823-114-432-924 для оприскування сільськогосподарських культур.

Взимку 2010 року, в зв»язку з тим, що господарство « Яринове» не повертало кошти і він не отримав відомостей про використання отриманих коштів, він в присутності директора ОСОБА_3, відібрав у нього заставне майно, а саме - оприскувач КТМ 0823-114-432-924, який був внесений до договору про заставу від 29.07.2009 року. Дане майно було передано на зберігання до голови ФГ « Житниця» ОСОБА_4 При цьому ніяких документів, а саме актів прийому передач він не складав, так як розумів, що оприскувач не належить ні йому особисто, ні фонду, але він це зробив з метою зберігання залогового майна.

Влітку 2011 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_5, з пропозицію здати оприскувач в оренду, з подальшим викупом. Оскільки інших пропозицій не було, а кошти необхідно було повертати до фонду, він самостійно оцінив цей оприскувач за 6000 грн, але поторгувавшись, зійшлися на ціні 5000 грн. Так як ОСОБА_5 не міг одразу ж сплатити всю суму, то домовились, що він сплатить спочатку 2500 грн, а протягом року ще 2500 грн. Гроші повинні були бути передані ОСОБА_4, так як оприскувач знаходився у нього на зберіганні, а ОСОБА_4 повинен був передати оприскувач ОСОБА_5, після сплати 2500 грн. Всі ці домовленості вирішувались по телефону, оскільки у фонду не було виділено коштів на командировки, а майно знаходилося в с. Рацево Чигиринського району. Після того, як ОСОБА_5 передав гроші в сумі 2500 грн. ОСОБА_4, останній передав йому оприскувач і гроші залишилися у ОСОБА_4 Взимку йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що ОСОБА_5 віддав решту 2500 грн. Тоді він попросив ОСОБА_4 привезти йому всі 5000 грн. в м. Черкаси. Вказані кошти він мав намір повернути до фонду, з метою погашення кредитного договору. При цьому додав, що умислу на привласнення не мав, оскільки звернувся сам до правоохоронних органів з заявою про неповернення ОСОБА_3 кредитних коштів.

Не зважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_2 підтверджується :

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_2 і повідомив йому , що у нього є в наявності є оприскувач КТМ 0823-114- 432-924, який він запропонував у нього купити за 5000 грн. Оскільки на той момент всієї суми у нього не було , то вони домовилися, що оплата буде здійснена двома частинами. ОСОБА_2 повідомив, що оприскувач зараз знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_2, Чигиринського району і він зможе його забрати після сплати 2500 грн, а на решту суми повинен написати розписку на його ім'я. На протязі 5 днів він виконав умову ОСОБА_2 , віддав гроші в сумі 2500 грн. ОСОБА_4 і останній того ж дня віддав йому оприскувач, при цьому ніяких документів на оприскувач він не отримав. Приблизно восени він зв'язався зі ОСОБА_2 та запропонував зустрітися для передачі решти грошей на оприскувач, але останній від зустрічі відмовився та сказав, щоб він решту грошей віддав ОСОБА_4 та завірив його, що пізніше випише документ на право власності на оприскувач.

- показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні по суті заданих питань пояснив про те, що він був головою фермерського господарства « Яринове». Оскільки для розвитку господарства потрібні були кошти він звернувся до директора фонду підтримки фермерських господарств ОСОБА_2 з проханням оформити кредит та отримати кошти. На розгляд комісії Черкаського відділення фонду підтримки фермерських господарств він надав інформацію, щодо способу забезпечення фермерським господарством «Яринове» виконання зобов'язання по поверненню фінансової підтримки, що надається на поворотній основі, з метою отримання даної підтримки з державного бюджету, а саме: надав пропозицію щодо способу забезпечення виконання зобов'язання ФГ «Яринове» від 30.09.2008 в якій вказав, що для забезпечення даного зобов'язання пропонує трактор Т-150К, оприскувач, швейні машинки. Внаслідок чого, конкурсною комісією Черкаського відділення УДФПФГ було складено довідку №44 від 01.10.2008 та укладено договір № 44 від 22.10.2008 про надання поворотної фінансової підтримки (допомоги) ФГ «Яринове» на загальну суму 49 500 грн. А пізніше 29.07.2009 року був укладений договір застави. Дані кошти були отримані по безготівковому рахунку Черкаського відділення фонду підтримки фермерських господарств. Оскільки він довготривалий час хворів, та в зв»язку з кризою, фермерське господарство не мало можливості повернути взяті в кредит кошти. Тоді ОСОБА_2 запропонував видати йому заставне майно під приводом виконання умов договору, на що він погодився та передав оприскувач та документи на нього ОСОБА_2 При цьому складати будь які документи про прийом-передачу майна, ОСОБА_2 відмовився. В подальшому йому стало відомо, що оприскувач здавався в оренду, не один рік використовувався фермерами і тому вважає, що кошти, які отримувалися ОСОБА_2 від незаконної оренди оприскувача, могли навіть погасити всю заборгованість по договору. Після того, як розпочалася процедура ліквідації ФГ « Яринове» та призначено ліквідатора, який почав розшукувати майно, ОСОБА_2 звернувся до міліції з заявою на нього з метою приховування своїх незаконних дій по реалізації заставного майна.

- показами свідка ОСОБА_4, який повідомив, що він являється головою фермерського господарства «Житниця» . До нього взимку 2010 року звернувся ОСОБА_2 з проханням залишити на зберіганні навісний оприскувач, який був в заставі у фонду в якості забезпечення повернення ФГ « Яринове» грошових коштів. З даною пропозицією він погодився і оприскувач перебував у нього в дворі. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що оприскувач необхідно передати ОСОБА_5 , який повинен був передати йому грошові кошти. Після передачі частини грошей в сумі 2500 грн, ОСОБА_5 забрав оприскувач , а він повідомив ОСОБА_2 про те, що гроші за оприскувач знаходяться у нього та, щоб останній їх забрав. Однак ОСОБА_2 їх не забрав. Через деякий час, ОСОБА_5 віддав решту суми , про що він також повідомив ОСОБА_2, однак останній йому повідомив, що забере їх пізніше. При цьому додав, що ніяких документів, актів - прийому передач, договору купівлі - продажу на даний оприскувач не було . Всі домовленості вирішувалися усно, або по телефону. - показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що являється дружиною ОСОБА_5 Вона разом з чоловіком проживає в АДРЕСА_2. ЇЇ чоловік купив оприскувач за 5000 грн у ОСОБА_2 Гроші він сплачував голові ФГ « Житниця» ОСОБА_4, який також проживає в АДРЕСА_2 і у якого на зберіганні знаходився оприскувач. Договір купівлі- продажу відбувся по усній домовленості, ніяких документів на оприскувач її чоловік не отримав.

- даними договіру № 44 від 22.10.2008 року про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству «Яринове» відповідно до якого Черкаське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надало фермерському господарству « Яринове» фінансову підтримку на поворотній основі в сумі 49 500 грн.( а.п. 8)

- даними договору застави від 29.07.2009 року , відповідно до якого заставодавець в забезпечення своїх зобов»язань за договором фінансової допомоги в сумі 49 500 грн, передає заставодержателю заставне майно, а саме: оприскувач Бенли, чотири швейні машинки, деревообробний верстат (а.п. 9)

- даними постанови про проведення виїмки та даними протоколу виїмки від 22.08.2012 року , відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав оприскувач навісний для оприскування сільськогосподарських культур марки КТМ 0823-114( а.п.)

- даними протоколу виїмки від 22.08.2012 року грошових коштів в сумі 5000.00 грн. , які були добровільно видані гр. ОСОБА_4 (а.п. 23)

- даними розписки ОСОБА_5 про отримання на зберігання оприскувача КТМ 0823114432-924 а.с. 26

- даними постанови про приєднання речових доказів, а саме грошових коштів в розмірі 5000.00 грн, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Соснівського РВУ МВС в Черкаській області та квитанції № 1530 а.с. 34-36.

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 6/1 від 21.01.2014 року відповідно до якої середня ринкова вартість досліджуваного оприскувача марки КТМ 0823-114-432-924 станом на літній період 2011 року, за умови його технічної справності могла становити 5459,67 грн а.п.99-106.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведене.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що, обвинувачений ОСОБА_2 у відповідності до умов договору застави від 29.07.2009 року мав у односторонньому порядку реалізовувати заставне майно, а саме навісний оприскувач , та не мав умислу на заволодіння коштами від реалізації заставного майна, оскільки сам звернувся до правоохоронних органів щодо шахрайських дій ОСОБА_3 суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєне, оскільки на час вчинення продажу оприскувача ОСОБА_2 розумів, що Черкаське відділення фонду підтримки фермерських господарств є неприбутковою бюджетною установою та згідно документів, регламентуючих його діяльність, не має права набувати отримувати та обліковувати майно інших суб'єктів господарювання, тому не мав законних прав реалізовувати майно, яке не належить ні йому особисто ні ЧВФПФГ. Відповідно до Закону України « Про заставу» підставою для продажу заставленого майна є виконавчий лист суду, наказ господарського суду або виконавчий напис нотаріуса (ч. 7 ст. 20 Закону "Про заставу") чи позасудове врегулювання .Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент вчинення інкримінованого правопорушення в обвинуваченого не було передбачених законодавством підстав ( зокрема виконавчого листа, судового наказу, виконавчого напису нотаріуса тощо документів позасудового врегулювання тощо ) для продажу заставленого майна і жодних заходів для отримання відповідних підстав обвинувачений не вживав. Також було встановлено, що до правоохоронних органів ОСОБА_2 звернувся лише в 2012 році, вже після того, як розпочалося процедура банкрутства ФГ « Яринове» і після того, як почали розшукувати заставне майно, хоча про невиконання умов договору і шахрайські дії ОСОБА_3 ОСОБА_2 було відомо раніше , ще в 2011 році, коли ним було прийнято рішення про передачу та реалізацію заставного майна. Крім того ОСОБА_2 всупереч вимог законодавства, без будь яких відповідних документів, самостійно оцінив заставне майно, без будь яких документів незаконно реалізував його, а гроші на погашення суми боргу по договору на рахунок фонду так і не вніс. Посилання ОСОБА_2 на те, що гроші не були своєчасно внесені до каси в зв»язку з тим, що фонд не виділяв кошти на командировки і він не мав можливості поїхати за грошима в с. Рацево, суд також не може взяти до уваги, оскільки по - перше: після передачі оприскувача в володіння ОСОБА_5 та отримання за нього хоча б половини грошей в сумі 2500 грн. пройшов дуже значний час, майже рік, по друге: ОСОБА_2 з незрозумілих підстав не вжив заходів по наданню покупцеві, або посереднику рахунку фонду , на який би вони могли перерахувати вказані кошти, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 не мав наміру повертати кошти в рахунок погашення суми боргу по договору, а мав умисел на їх привласнення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 191 КК України, як закінчений замах на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання і роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини які обтяжують та пом»якшують покарання обвинуваченому, і вважає, що виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, і звільнити його від реального відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 6000,00 грн. суд вважає за необхідним залишити без розгляду, у зв'язку з відмовою цивільного позивача від позову.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарчих функцій строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 6000,00 грн. суд вважає за необхідним залишити без розгляду, у зв'язку з відмовою цивільного позивача від позову.

Стягнути зі ОСОБА_2 процесуальні витрати у сумі 1173, 60 грн. за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази:

- оприскувач КТМ 0823-114-432-924 для оприскування сільськогосподарських культур - який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 повернути ліквідатору ФГ « Яринове».

- грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч),00 гривень, які передані на відповідальне зберігання до Соснівського РВ УМВС в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_5 за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий О. І. Кончина