Ухвала суду № 37885305, 28.03.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11376/13-ц

Провадження № 2/185/1011/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

28 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Дидюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.02.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину удаваним.

В судовому засіданні, до з»ясування обставин справи, позивач надав заяву про відвід головуючого судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що зазначеною суддею раніше розглядалася цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, з постановленням рішення суду не на його користь. Зазначена обставина є такою, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при винесенні іншого рішення.

Позивач, його представник в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Представник відповідача заперечував у задоволенні заяви про відвід судді, вважаючи, що зазначена обставина не дає підстав для відводу судді.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим з»їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заява позивача про відвід судді свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію позивача, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід головуючого по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину удаваним - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання правочину удаваним.

Роз»яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко