Ухвала суду № 37884180, 27.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/9707/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І. В.Номер провадження 22-ц/788/643/14 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 24

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 січня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2013 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося з вказаним позовом.

Уточнивши вимоги (а.с.37), просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01 вересня 2006 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 4554 грн. 91 коп.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 20 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 4554 грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги і 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28 лютого 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції. Доводить, що між сторонами не має договірних правовідносин, його не попереджали про наявність заборгованості, а у вказаний період існували спори щодо якості надання послуг. Вважає, що в розрахунок боргу включені періоди, які виходять за межі строків позовної давності.

Заслухавши пояснення відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішень Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року №1338-МР, від 27 грудня 2005 року №720, 20 травня 2011 року №322 ТОВ «Сумитеплоенерго» є виконавцем комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання по житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 (а.с.18, 19, 20).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09 жовтня 2002 року зареєстрований у даному будинку в якості наймача квартири №908 (а.с.8, 29).

Згідно з уточненими розрахунками ТОВ «Сумитеплоенерго» загальна заборгованість відповідача за період з 01 вересня 2006 року по 31 жовтня 2013 року становить 4554 грн. 91 коп., з яких: 860 грн. 59 коп. - абонплата, 3015 грн. 07 коп. - опалення, 679 грн. 25 коп. - гаряче водопостачання (а.с.37, 38-46).

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 18 червня 2013 року скасовано судовий наказ №2-н-344/12 від 05 березня 2012 року, виданий Зарічним районним судом м.Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 2782 грн. 72 коп. за період з 01 вересня 2006 року по 31 січня 2012 року (а.с.7, 94).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач всупереч вимог ст.526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, не виконує свої обов'язки по належному утриманню житла та несвоєчасно і не у повному обсязі оплачує надані позивачем комунальні послуги з теплопостачання, а тому на законних підставах стягнув з нього заборгованість за період з 01 вересня 2006 року по 31 жовтня 2013 року в загальному розмірі 4554 грн. 91 коп.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Так, в силу ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки витікають не лише з договорів і правочинів, а й безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, які передбачені такими актами.

Не зважаючи на відсутність між боржником і стягувачем письмового договору про надання послуг з теплопостачання, між ними існували фактичні договірні відносини, які визнані обома сторонами, оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго» надавало послуги, а ОСОБА_3 їх отримував та частково оплачував.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладення такого договору є і обов'язком споживача.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача про необізнаність із наявністю заборгованості, оскільки він отримував квитанції про нараховані поточні платежі та розмір боргу і частково оплачував їх, що визнав у суді апеляційної інстанції.

Так було сплачено: у вересні 2006 року - 62 грн. 48 коп., у жовтні 2006 року - 07 грн. 30 коп., у грудні 2006 року - 98 грн. 69 коп., у червні 2007 року 47 грн. 44 коп., у жовтні 2007 року - 220 грн. 44 коп., у січені 2008 року - 85 грн. 75 коп., у квітні 2008 року - 208 грн. 39 коп., у грудні 2008 року - 298 грн. 51 коп., у жовтні 2009 року - 300 грн., у грудні 2010 року - 100 грн., що свідчить про його обізнаність щодо наявної боргу.

Розмір і механізм нарахування цих платежів відповідач не оспорює.

Здійсненням цих платежів, а також постановленням судового наказу та його скасуванням переривався відповідно до ст.264 ЦК України строк позовної даності, тому визначені ст.257 ЦК України строки позивачем не пропущені.

Посилаючись на неякісне та неповне надання послуг і наявність з цього приводу спорів відповідач ОСОБА_3 всупереч положенням ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України не надав та не вказав жодних доказів на підтвердження звернень до обслуговуючої організації чи проведення перевірок кількісних та/або якісних показників наданих послуг, складання за їх результатами актів-претензій тощо, як це передбачено п.35 вищезазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630.

Судові повістки та повідомлення про розгляд справи в судових засіданнях 02 грудня і 23 грудня 2013 року та 20 січня 2014 року не були своєчасно вручені ОСОБА_3 як унаслідок недоліків у роботі органів поштового зв'язку і суду, так і в зв'язку з порушенням ним положень ч.3 ст.27 ЦПК України щодо добросовісного здійснення процесуальних обов'язків, і несвоєчасної явки до відділення поштового зв'язку за отриманням судових повісток.

У той же час, враховуючи, що місцевий суд достатньо повно та правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, належно застосував матеріальний закон, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 ніяким чином обставини щодо наявності боргу та необхідності його стягнення в суді апеляційної інстанції не спростував, та виходячи з положень ч.2 ст.308, ч.3 ст.309 ЦПК України, вказане порушення процесуального законодавства не призвело до неправильного вирішення справи, та не є підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.

Описку у даті (рік) постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення, Зарічний районний суд м.Суми не позбавлений можливості виправити в порядку ст.219 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -