Рішення № 37884109, 26.03.2014, Оболонський районний суд міста Києва

26.03.2014 Справа № 756/2943/14-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_____________

ун. №756/2943/14-ц

Справа №6-2605/155/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., за участю секретаря Онищенко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-2826/09 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Захід» про розірвання договору купівлі-продажу цифрового фотоапарату, стягнення неустойки та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по справі № 2-2826/09 від 26.12.2011 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва за рішенням суду від 21.07.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Захід» про розірвання договору купівлі-продажу цифрового фотоапарату, стягнення неустойки та відшкодування збитків, посилаючись на те, що у дублікаті виконавчого листа допущені помилки, а саме:

1. Зазначено невірне найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Захід» замість: Товариство з обмеженою відповідальність «Електро-Ком-Захід»

2. Зазначено невірне місце проживання стягувача - АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

3. Зазначено невірне місцезнаходження боржника - 79058, м.Львів, пр-т Чорновола 65, замість 01103, м.Київ, вул.Кіквідзе 12-А, кімн.АПП.

4. Не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_1.

5. На зазначено ідентифікаційний номер суб'єкта господарської діяльності боржника - 32894089.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва від 21.07.2009 р. винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Захід» про розірвання договору купівлі-продажу цифрового фотоапарату, стягнення неустойки та відшкодування збитків задоволено частково. За результатами судового розгляду стягнуто з ТОВ «Ельдорадо-Захід» (м.Львів, пр-т Чорновола, 65) на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за придбання фотоапарату у розмірі 568 грн., неустойки у розмірі 1414 грн. 32 коп., 500 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2512 грн. 32 коп. Стягнуто з ТОВ «Ельдорадо-Захід» (м.Львів, пр-т Чорновола, 65) на користь держави 51 грн. державного мита.

22.08.2011 р. Оболонським районним судом м. Києва задоволено заяву державного виконавця Пустомитівського РУЮ Львівської області та постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого документа який заявник відповідно отримав 26.12.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 цього ж Закону, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи дублікат виконавчого листа від 26.12.11 р., виданий на підставі рішення суду від 21.07.2009 року не суперечить даним, які зазначені у резолютивній частині рішення, а тому суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у дублікаті виконавчого документа подана безпідставно та задоволенню не підлягає.

Крім того суд звертає увагу на те, що зміна реквізитів сторін під час виконання рішення суду не є помилкою суду під видачі виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-2826/09 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Захід» про розірвання договору купівлі-продажу цифрового фотоапарату, стягнення неустойки та відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Диба