Ухвала суду № 37883877, 28.03.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.03.2014 року Справа № 904/6602/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Сайда" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. у справі

за позовом Приватного підприємства "Сайда", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.13 р. ( повне рішення складено 23.10.13р.) у задоволенні позову Приватного підприємства "Сайда" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Сайда" звернулося з апеляційною скаргою №16 від 19.02.14 р. , в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення господарського суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р., на підставі п.п. 2,3,4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, не знайшовши підстав для відновлення пропущеного процесуального строку щодо подання апеляційної скарги, повернула останню на адресу Приватного підприємства "Сайда", без розгляду.

Від Приватного підприємства "Сайда" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. у справі №904/6602/13, в якій заявник просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення та скасування рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: 1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); 3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено; 5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала. На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга. Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу, щодо апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 97,98 ГПК.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги вже було раніше відхилено, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги на означене рішення господарського суду Дніпропетровської області від ПП "Сайда", - слід відмовити.

У відповідності до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто Приватному підприємству "Сайда", господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику суму судового збору в розмірі 609 грн.00 коп., сплачених квитанцією № 3152.462.3 від 21.02.14 р. на суму 573 грн. 50 коп. та квитанцією №3152.840.2 від 19.03.14 р. на суму 35 грн. 50 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року, п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства "Сайда" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 р. у справі № 904/6602/13.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Повернути з державного бюджету Приватному підприємству "Сайда" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська ,117, ідентифікаційний код 30644410) - 609 (шістсот дев'ять) грн.00 коп. витрат на судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. №24 від 18.03.2014р. з додатками на 7 арк. та конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко