Рішення № 37883767, 24.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20579/13 24.03.14За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроекспрес пошта"

про стягнення 73 556,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроекспрес пошта" про стягнення 73 556,00 грн. відповідно до Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №10/маг від 02.01.13р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №10/маг від 02.01.13р. відповідачем в повному обсязі не сплачена позивачу вартість наданих послуг по перевезенню вантажу, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 73 556,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.13р. порушено провадження у справі №910/20579/13 та призначено розгляд справи на 02.12.13р.

У судове засідання 02.12.13р. з'явився позивач. Через канцелярію суду позивачем подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та пояснення вих.№64 від 29.11.2013р., в яких позивач зазначив про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 78 508,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.13р. відкладено розгляд справи на 16.12.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. справу №910/20579/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу №910/20579/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. справу №910/20579/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. суддею Капцовою Т.П. справу №910/20579/13 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. справу №910/20579/13 передано для розгляду судді Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.14р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу №910/20579/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 17.02.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. справу №910/20579/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.14р. справу №910/20579/13 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 17.02.14р.

У судове засідання 17.02.14р. з'явився позивач. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Відповідачем 17.01.14р. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи про те, що долучений позивачем до матеріалів справи акт звіряння взаєморозрахунків не може бути доказом наявності заборгованості відповідача перед позивачем у заявленому позивачем розмірі. Також, відповідач у відзиві зазначив, що дана позовна заява не підсудна Господарському суду міста Києва, оскільки, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроекспрес пошта" зареєстровано за адресою: м.Донецьк, вул.Лівобережна, 94.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014р. розгляд справи відкладено на 24.03.2014р. та спрямовано судовий запит вих.№910/20579/13 від 17.02.2014р. до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку з метою встановлення місцезнаходження відповідача станом на 24.10.13р., а саме на час звернення позивача з позовною заявою до суду.

Відповідно до інформації, наданої Відділом Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, (лист №03.4-19-1854 від 11.03.2014р.), станом на 24.10.13р., відповідно до інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроекспрес пошта" була адреса: 02152, м.Київ, бульвар Перова, буд.34/2.

Таким чином, справа №910/20579/13 прийнята Господарським судом міста Києва до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, оскільки, зміна місцезнаходження відповідача відбулась вже після звернення позивача з позовом до суду, то дана справа повинна розглядатися по суті Господарським судом міста Києва.

У судове засідання 24.03.14р. представники сторін не з'явились. Позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, у зв'язку з перебуванням позивача у відрядженні.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 17.02.14р. та розписка представника позивача, які свідчать про те, що позивач був повідомлений та обізнаний про дату та час розгляду справи судом, у зв'язку з чим, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Також, в матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали суду від 20.01.14. та від 17.02.14р., які повернулися на адресу суду з відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», «організації не було, договори не зареєстровані».

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвали суду від 28.10.13р., від 02.12.13р., від 19.12.2013р., від 20.01.14. та від 17.02.14р. надсилались судом за адресою відповідача, в тому числі зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, враховуючи надходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи судом належним чином.

У судовому засіданні 24.03.14р. відповідно до ст.85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013. між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовником) укладено Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №10маг від 02.01.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, перевізник зобов'язався доставити ввірений йому замовником Збірний вантаж згідно Товарно-транспортної накладної (вантаж), в транзитні та кінцевий пункт призначення згідно заявки замовника, видати вантаж замовнику (особі, уповноваженій на отримання вантажу), а замовник зобов'язався сплатити за перевезення вантажу плату, встановлену за домовленістю сторін.

Згідно з п.3.1. Договору, по закінченню надання послуг (одноразово або за певний період, але не більше одного місяця) перевізник надає замовнику акт наданих послуг.

Відповідно до п.1.3. Договору, за послуги з перевезення вантажу сплачується на підставі Актів виконаних послуг, що підписуються представниками обох сторін.

Згідно з п.2.2.6. Договору, оплата за послуги перевезення здійснюється замовником не пізніше 30 банківських днів після надання таких послуг за домовленістю сторін з урахуванням п.1.3. Договору.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем було надано послуги по перевезенню вантажу на суму 312 288,00 грн., що підтверджується: Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.07.2013р. на суму 25 958,00 грн.; Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 16.07.2013р. на суму 26 000,00 грн.; Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 30.06.2013р. на суму 20 767,00 грн.; Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.05.2013р. на суму 22 969,00 грн.; Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 15.05.2013р. на суму 21 000,00 грн.; Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 30.04.2013р. на суму 23 449,00 грн.; Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.03.2013р. на суму 20 678,00 грн.; Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 15.03.2013р. на суму 20 200,00 грн.; Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 28.02.2013р. на суму 24 470,00 грн.; Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 15.02.2013р. на суму 28 680,00 грн.; Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.01.2013р. на суму 47 837,00 грн.; Актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 15.04.2013р. на суму 30 000,00 грн.

Оскільки, акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, суд приходить до висновку, що послуги з перевезення було надано позивачем в повному обсязі та без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем сплачено позивачу 255 832,00 грн., а саме: 06.02.2013р. сплачено 2 000,00 грн., 07.02.2013р. сплачено 10 000,00 грн., 11.02.2013р. сплачено 3 000,00 грн., 13.02.13р. сплачено 3 000,00 грн., 14.02.2013р. сплачено 3 000,00 грн., 20.02.13р. сплачено 3 000,00 грн., 21.02.13р. сплачено 3 000,00 грн., 22.02.13р сплачено 5 000,00 грн., 25.02.2013р. сплачено 5 000,00 грн., 04.03.13р. сплачено 2 000,00 грн., 05.03.2013р. сплачено 3 500,00 грн., 07.03.13р. сплачено 5 000,00 грн., 11.03.2013р. сплачено 5 000,00 грн., 12.03.2013р. сплачено 5 000,00 грн., 13.03.13р. сплачено 5 000,00 грн., 14.03.13р. сплачено 5 000,00 грн., 15.03.13р. сплачено 5 000,00 грн., 19.03.13р. сплачено 5 000,00 грн., 22.03.13р. сплачено 5 000,00 грн., 03.04.13р. сплачено 5 000,00 грн., 04.04.13р. сплачено 3 300,00 грн., 05.04.13р. сплачено 2000,00 грн., 11.04.13р. сплачено 3 300,00 грн., 15.04.2013р. сплачено 5 000,00 грн., 16.04.13р. сплачено 3 300,00 грн., 22.04.2013р. сплачено 3000,00 грн., 23.04.13р. сплачено 1 000,00 грн., 26.04.2013р. сплачено 3500,00 грн., 30.04.13р. сплачено 5 000,00 грн., 08.05.13р. сплачено 2 000,00 грн. та 3 000,00 грн., 13.05.2013р. сплачено 7 000,00 грн., 15.05.2013р. сплачено 5 000,00 грн., 22.05.2013р. сплачено 5000,00 грн., 23.05.13р. сплачено 16 632,00 грн., 24.05.2013р. сплачено 5 000,00 грн., 28.05.2013р. сплачено 3 000,00 грн., 30.05.2013р. сплачено 3 000,00 грн., 04.06.13р. сплачено 5 000,00 грн., 06.06.13р. сплачено 3 000,00 грн., 13.06.13р. сплачено 3 000,00 грн., 14.06.13р. сплачено 3 000,00 грн., 17.06.2013р. сплачено 3 000,00 грн., 20.06.13р. сплачено 5 000,00 грн., 21.06.13р. сплачено 3 000,00 грн., 26.06.2013р. сплачено 3 000,00 грн., 27.06.2013р. сплачено 2 000,00 грн., 01.07.2013р. сплачено 5 000,00 грн., 03.07.2013р. сплачено 3 000,00 грн., 08.07.13р. сплачено 3 000,00 грн., 09.07.13р. сплачено 5 000,00 грн., 11.07.13р. сплачено 3 000,00 грн., 12.07.13р. сплачено 2600,00 грн., 16.07.13р. сплачено 2600,00 грн., 17.07.13р. сплачено 3 000,00 грн., 18.07.13р. сплачено 3 000,00 грн., 23.07.13р. сплачено 3 000,00 грн., 24.07.13р. сплачено 3 000,00 грн., 26.07.2013р. сплачено 3 000,00 грн., 30.07.13р. сплачено 3000,00 грн., 08.08.13р. сплачено 1500,00 грн., 09.08.13р. сплачено 1500,00 грн., 13.08.13р. сплачено 3000,00 грн., 14.08.13р. сплачено 2600,00 грн., 16.08.13р. сплачено 2500,00 грн., 19.08.13р. сплачено 2600,00 грн., 20.08.13р. сплачено 1 800,00 грн., 21.08.2013р. сплачено 1600,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги по перевезенню вантажу на суму 312 288,00 грн., відповідачем сплачено 255 832,00 грн., то на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем послуг склала 56 456,00 грн.

Таким чином, неоплаченим залишився Акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 16.07.2013р. на суму 26 000,00 грн., Акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.07.2013р. на суму 25 958,00 грн. та частково неоплаченим на суму 4 498,00 грн. залишився Акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 30.06.2013р.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №10/маг від 02.01.13р. є договором перевезення.

Відповідно до ч.1 ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 307 ГК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.2.2.6. Договору, оплата за послуги перевезення здійснюється замовником не пізніше 30 банківських днів після надання таких послуг за домовленістю сторін з урахуванням п.1.3. Договору.

Відповідно до п.1.3. Договору, плата за послуги з перевезення вантажу сплачується на підставі Актів виконаних послуг, що підписуються представниками обох сторін.

Таким чином, Акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 30.06.2013р. повинен був бути оплачений в термін до 10.08.13р.; Акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 16.07.2013р. повинен був бути оплачений в термін до 29.08.13р.; Акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 31.07.2013р. повинен був бути оплачений в термін до 13.09.13р.

Судом встановлено, що відповідачем у строк, встановлений п.2.2.6. Договору, надані позивачем послуги перевезення оплачені не були. Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем склала 56 456,00 грн.

Посилання позивача на акт звіряння взаємних розрахунків за період: 1 квартал 2013р., як на доказ, який підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем, не береться судом до уваги, з огляду на те, що чинним законодавством України акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Акт звірки взаєморозрахунків є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами -договором, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суд у України в Постанові № 17/717 від 16.12.2010 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Долученими до матеріалів справи актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), враховуючи їх часткову оплату, підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 56 456,00 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги перевезення підлягають частковому задоволенню у розмірі 56 456,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроекспрес пошта" (83058, м.Донецьк, вул.Лівобережна, буд.94, код ЄДРПОУ 36241574 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21037, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) 56 456 (п'ятдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 00 коп. - суми основного боргу та 1320 (тисячу триста двадцять) грн. 53 коп. - суми судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.03.14 р.

Суддя Капцова Т.П.