Ухвала суду № 37883189, 27.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2014 р.Справа №804/8033/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши адміністративний позов Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в особі заступника керівника громадської організації ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому просить суд визнати бездіяльність відповідача, що виразилась у порушенні вимог Закону України «Про звернення громадян», у відмові у прийнятті офіційного звернення до розгляду і прийняття рішення за заявою, а саме: рекомендованої цінної поштової кореспонденції Ц 49106 0166387 3 від 13.02.2013р. ОСОБА_1, яка надійшла на адресу відповідача 16.02.2013р. і залишилась без відповіді в законом встановлений тридцяти денний строк - протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. року позовну заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в особі заступника керівника громадської організації ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 19.07.2013 року.

Позивачем оскаржено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. у апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014р. апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в особі заступника керівника громадської організації ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. про залишення позовної заяви - без змін.

Адміністративна справа № 804/8033/13-а після розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до відмітки на кутовому штемпелі 24.02.2014р. та була передана судді 25.02.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. судом продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в особі заступника керівника громадської організації ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною до 21 березня 2014 року.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. позивачу було роз'яснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання до суду доказу про сплату судового збору за подання адміністративного позову або докази на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору і надання до суду у кількості примірників - для суду та для відповідача (відповідачів) викладеної у новій редакції позовної заяви із врахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, надання доказів на підтвердження звернення із цим позовом до суду саме з метою захисту прав, свобод та інтересів громадської організації.

14.03.2014р. від позивача до суду на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. у частині надання до суду у кількості примірників - для суду та для відповідача (відповідачів) викладеної у новій редакції позовної заяви із врахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України було надано уточнений адміністративний позов у двох примірниках з додатками, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що виразилась у відмові у прийнятті офіційного звернення до розгляду за заявою ОСОБА_1 від 13.02.2013р., яку було надіслано на адресу відповідача рекомендованою цінною поштовою кореспонденцією Ц 49106 0166387 3, яка надійшла до поштового відділення «49000» м.Дніпропетровськ на адресу відповідача 16.02.2013р.;

- зобов'язати відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити певні дії: утриматись від вчинення антиконституційних дій щодо неодержання, неотримання направлених поштою звернень громадян та громадських організацій, що є порушенням ст.ст. 1,7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», а також насамперед порушення норм прямої дії, зазначених у ч. 2 ст. 34 та ст. 40 Конституції України.

При цьому позивачем не було в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, а саме: до суду не надано доказу про сплату судового збору за подання адміністративного позову або докази на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

В уточненому адміністративному позові позивач посилається на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» дана громадська організація звільнена від сплати судового збору, не є юридичною особою, здійснює неприбуткову діяльність, не має відкритих рахунків у банках.

Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. за № 3674-VI, від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Щодо даної справи, такий випадок не передбачений законодавством для звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція відображена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014р., якою апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в особі заступника керівника громадської організації ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. про залишення позовної заяви - без змін у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

З огляду на викладене, судом при вирішенні питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви враховано правову позицію Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка викладена в ухвалі від 28.01.2014р., яка безпосереднього стосується цієї справи та якою встановлено правомірність вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви в повному обсязі в установлений строк позивачем не були усунені.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.cт. 108, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) В.В ІльковУхвала не набрала законної сили на 27.03.2014р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді В.В. Ільков О.А. Вовчанська