Вирок № 37881502, 26.03.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/2082/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю:

прокурора - Вовканич С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження за № 308/2082/14-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070170000154 від 30.01.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на весні 2009 року, знаходячись на риболовлі, неподалік населеного пункту с. Тиса Ахтелек, знайшов під деревом перероблену малокаліберну гвинтівку із маркуванням «ИЖ - 38П», серійний НОМЕР_1, яку приніс додому, за місцем свого проживання, де усвідомлюючи, що виявлена гвинтівка відноситься до вогнепальної зброї, зберігання якої без передбаченого законом дозволу заборонено, умисно, таємно зберігав її у гаражному приміщенні за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту її виявлення та вилучення 30.01.2014 року у нього працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку.

Згідно висновку експерта №16/80 від 05.02.2014 року надана на дослідження гвинтівка, є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю - гвинтівкою «ИЖ-38П», НОМЕР_1, переробленою у саморобний спосіб для стрільби гвинтівочними (пістолетними) патронами кал: 5,6 мм. з пневматичної гвинтівки, калібру 4,5мм.; придатна для здійснення пострілів патронами кільцевого запалення калібру 5,6мм. Також експертизою встановлено, що надана на дослідження гвинтівка виготовлена заводським способом та перероблена у саморобний спосіб під патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм. з пневматичної гвинтівки марки, калібру 4,5мм. Зміни у конструкцію гвинтівки внесені шляхом розточування патронника ствола під патрони кільцевого запалення кал. 5.6мм та переробки частин ударно-спускового механізму.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості укладеної 13 лютого 2014 року в приміщенні Ужгородської міжрайонної прокуратури між заступником Ужгородського міжрайонного прокурора Вовканич С.М. та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості з додержанням наступних умов.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області Кіндрат М.Ю., за погодженням з заступником Ужгородського міжрайонного прокурора Вовканич С.М. 05 лютого 2014 року ОСОБА_1, була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати всі судові витрати. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та покласти на нього обов'язок передбачений ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів КВС та понести витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_1 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що права, надані йому законом в зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України визнав повністю.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 13.02.2014 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь -яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор також висловив думку про затвердження угоди про визнання винуватості від 13.02.2014 року .

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1, кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 13.02.2014 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вказує на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст.263 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином .

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 13.02.2014 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання, не пов'язане з його ізоляцією від суспільства і призначає узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у вигляді чотирьох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та покласти на нього обов'язок передбачений ст. 76 КК України не виїзджати за межі України без дозволу органів КВС.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 13 лютого 2014 року в приміщенні Ужгородської міжрайонної прокуратури між заступником Ужгородського міжрайонного прокурора Вовканич С.М. та обвинуваченим ОСОБА_1

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,472, 473,474,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 13 лютого 2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заступником Ужгородського міжрайонного прокурора Вовканич С.М. - затвердити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язку не виїзджати за межі України без дозволу органів КВС.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код одержувача 38015610 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., судові витрати по справі в розмірі 146,70 (сто сорок шість гривень, 70 коп.). за проведення балістичної експертизи.

Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ по справі: перероблену малокаліберну гвинтівку із маркуванням «ИЖ - 38П», серійний НОМЕР_1, який передано на зберігання до дозвільної системи Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца