Ухвала суду № 37881405, 26.03.2014, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1134/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014р. В.Олександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Коваль В.О.

при секретарі - Л.В. Пилипенко

за участю представника позивача - відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зустрічну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

За клопотанням представника позивача по справі було призначено судово -товарознавча експертиза, але не була проведена по причині ненадання необхідних матеріалів, цивільна справа була повернута з експертної установи.

Позивачка звернулася до суду з клопотання про призупинення даної справи до вирішення іншої справи за позовом відповідача до неї про стягнення безпідставно отриманих коштів та її зустрічним позовом про стягнення боргу за письмовим зобов»язанням.

В обґрунтування свого клопотання вона послалась на те, що цей позов стосується безпосередньо добровільного поділу спільно нажитого майна з відповідачем. Так вони вирішували спір про поділ майна з ОСОБА_5 добровільно у зв»язку з чим, він надає їй кошти в сумі 200 000тисяч доларів США, а вона в свою чергу не буде мати до нього претензій стосовно нажитого майна, але в подальшому він умови розписки неп виконав, що й стало причиною її подальшого звернення до суду за поділом майна.

Представник відповідача- позивача та відповідач- позивач заперечують проти заявленого клопотання, вважають його безпідставним, оскільки в першому позові мова йде про поділ майна, а в другому про безпідставно отримання коштів і цей позов не має ніякого відношення до поділу майна.

Суд заслухавши та вивчивши клопотання, думку учасників процесу, вважає дане клопотання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Із клопотання позивачки, вбачається, що на сьогоднішній день в провадженні судді Хомик І.І. знаходиться цивільна справи ОСОБА_5 до неї про стягнення безпідставно отриманих коштів та її зустрічним позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за письмовим зобов»язанням. Предметом цієї справи є розписка ОСОБА_5 з якого вбачається, що він і ОСОБА_4 дійшли мирової угоди про поділ спільно нажитого майна, зокрема у ОСОБА_4 залишається будинок за адресою АДРЕСА_1 та будинок за адресою АДРЕСА_2, а за інше майно ОСОБА_5 обіцяв сплатити кошти в сумі 200 000тисяч доларів США з урахуванням індексації протягом 4 -х років по 50 000тисяч доларів США щорічно, розписка була написана 18 березня 2011року.

Аналізуючи умови розписки, суд приходить до висновку, що в ній сторони фактично розділили спільно нажите майно і в ній містяться зобов»язання ОСОБА_5, щодо сплати ОСОБА_4 грошових коштів за майно протягом чотирьох років

Таким чином на думку суду від вирішення цивільної справи, яка зараз знаходиться в провадженні судді Хомик І.І. залежить вирішення спору по даній справі і у зв»язку з цим дану справу необхідно призупинити до розгляду тієї.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зустрічну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів та її зустрічним позовом до нього про стягнення боргу за письмовим зобов»язанням.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб

Суддя В.О.Коваль