Рішення № 37880653, 26.03.2014, Харцизький міський суд Донецької області

2/0550/2129/2012 р.

2/248/7/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю: представника позивача (відповідача) Коморникова Ю.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС"», про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, завданою внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони (надалі УДСО) при ГУ МВС України в Донецькій області 31.08.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо -транспортною пригодою.Свій позов, після його уточнення , мотивує тим, що 2 жовтня 2010 року, о 19 годині, на 232км + 500м автошляху «Старобельск-Донецьк» водій автомобілю "BMW-520", д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ"Страхова група "ТАС", рухаючись зі сторони м.Зугрес Донецької області в напрямку м.Харцизьк, в порушення п.п.2.3, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, скоївши зіткнення зі службовим автомобілем ВАЗ 211140 ЗНГ, д. н. НОМЕР_6, який на праві власності належить позивачу , під керування водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження і спалахнули. Цією пожежею було знищено автомобілі ВАЗ 211140 ЗНГ, д/н НОМЕР_6 та "BMW-520", д/н НОМЕР_1. Вартість майнової шкоди, заподіяної позивачу - власнику автомобілю склала 49 777,68грн. та яку відповідачі відмовляється добровільно відшкодувати. Просить стягнути на користь позивача : з ПАТ «Страхова група « ТАС» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП в сумі 25500грн., тобто сума зазначена у полісі страхування, що підлягає відшкодуванню при настанні страхового випадку та понесені судові витрати - з судового збору 255грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 940грн. 54 коп.; з ОСОБА_2- матеріальну шкоду в розмірі 242777грн.68 коп. та понесені судові витрати - з судового збору 248 грн.78 коп., витрати по проведенню експертизи в розмірі 895грн. 46 коп.

17 червня 2013 року до Харцизького міського суду звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 із позовом до УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, ПАТ "Страхова група "ТАС", про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивуючи тим, що в результаті ДТП, яка сталася 02.10.2010р на 232км + 500м автошляху «Старобельск-Донецьк», постраждав його автомобіль BMW-520, д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та яким за дорученням керував ОСОБА_2 та автомобіль ВАЗ 211140 ЗНГ, д/н НОМЕР_6, який належить УДСО при ГУ

МВС України в Донецькій області, яким керував водій ОСОБА_5 Зокрема обидва автомобіля згоріли. Зазначає, що пожежа виникла в результаті витоку газу із газового балону, встановленого на автомобілі ВАЗ 211140 ЗНГ, д/н НОМЕР_6. Вказує, що в наслідок даного ДТП йому спричинені майновий і моральний збиток. Майновий збиток складається з оціночної вартості належного йому автомобіля, яка, згідно висновку експерта дорівнює 58 988,34грн, а моральний збиток, який він оцінює в розмірі 10 000грн, полягає в тому, що він перетерпів душевні страждання, пов'язані з знищенням майна. Посилаючись на ст.1187 ЦК України, зазначив, що позивач УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області і відповідач ОСОБА_2 використовували транспортні засоби, які являються джерелами підвищеної небезпеки. Тому, вважає, що особи, які спільно заподіяли збиток, зобов'язані його відшкодувати незалежно від їх провини, а саме в даній ситуації збиток спричинений йому, так як він не використовував транспортний засіб, а діяльністю по використанню транспортними засобами займалися позивач УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області і відповідач ОСОБА_2 Однак, цивільно-правова відповідальність останнього застрахована в ПАТ "Страхова група "ТАС", у зв'язку з чим вимоги щодо відшкодування спричиненого йому збитку до ОСОБА_2 він не заявляє, оскільки вважає, що цей збиток повинен відшкодувати ПАТ "Страхова група "ТАС". Просить стягнути на свою користь солідарно з УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області і з ПАТ "Страхова група "ТАС" спричинену майнову шкоду в сумі 58 988,34грн, а моральний збиток в сумі 10 000грн. стягнути з УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області та покласти на останніх судові витрати в пропорційному розмірі, задоволених його позовних вимог, а саме витрати за проведення оціночної експертизи в сумі 800грн, судовий збір в сумі 826,88грн.

Ухвалою суду від 16.09.2013р. обидві позовні заяви були об'єднані у одне провадження.

В судовому засіданні представники позивача Давидюк Т.В., Коморников Ю.С. просили задовольнити первісний позов у повному обсязі, та надали в суді пояснення, зазначені у позові.

У задоволені позову третьої особи ОСОБА_4 просили відмовити так як вважають його безпідставним, вказуючи, ОСОБА_2, будучи повіреним ОСОБА_4, діяв від імені і в інтересах останнього, тому вчинені ОСОБА_2 дії, створюють певні правові наслідки безпосередньо для його довірителя - ОСОБА_4 Вважають, що у відповідності до ст.1187 ч.2 ЦК України шкоду, завдану в наслідок ДТП, що мала місце 02.10.2010р має відшкодувати ОСОБА_2, як особа, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем "BMW-520". Також, вважають, що посилання ОСОБА_4 на приписи ст.1188 ч.2 ЦК України безпідставні і не можуть бути правовим підґрунтям його вимог, тому і не існують правові підстави щодо покладення на УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач - ОСОБА_2 вимоги позову не визнав, не вважає себе винним у ДТП, яка сталася 02.10.2010р. о 19 годині і в судовому засіданні пояснив, що в цей день він рухався на автомобілі BMW-520, д/н НОМЕР_1 з м.Шахтарська зі швидкістю 60км/год. Рухався він на підйом на автомобілі технічно справному, не завантаженому, в салоні він був один. Дорога із двох смуг в зустрічному напрямку, асфальтована, ширину якої і кут підйому зазначити не може. Рух по його смузі був не інтенсивний. Освітлення дороги не було, а лише освітлення фарами автомобілів. Під час руху він їхав по крайній правій смузі. Перед ним по ходу його руху, в крайньому правому ряду їхав автомобіль легковий Мазда, який маневрів не робив, їхав прямо. В цей день було темно, видимість по переду біля 50м, він їхав з включеним ближнім світлом фар, по бокам було погано видно, видимість приблизно 2 метра. Розмітка доріг була видна добре. Опадів у вигляді дощу, снігу не було, дорога суха. Температура повітря була +2С, туману не було. Під час руху він бачив, що у зустрічному напрямку по своїй смузі рухається автомобіль, а по ходу його руху спиною до нього по проїжджої частині йшов пішохід. Пішохід йшов по дорозі, так як тротуар відсутній, біля дороги розташована обочина біля 2-х метрів, яка поросла травою. Цього пішохода він побачив за 50м попереду та став робити маневр, а саме зі своєї правої смуги руху виїхав на ліву, але не пам'ятає чи включав лівий поворот світла чи ні. Однак, цей пішохід - чоловік став різко переходити дорогу з права на ліво, тому він, для уникнення зіткнення з ним, почав екстрене

гальмування, у зв'язку з чим його розвернуло і винесло на зустрічну смугу руху і він зупинився на узбіччі і в цей момент стався удар в бік заднього правого крила його автомобіля, а саме в нього ударився сірий ВАЗ передньою своєю частиною. Коли він став екстрено гальмувати, то пішохід вже підходив до роздільної перериваної полоси руху. На ділянці зіткнення, на зустрічній смузі дороги, дорога розширювалася й підйом закінчувався. Дорога по направленню рівна, без радіусу закруглення. Накатом його автомобіль не рухався. Згоден зі складеною працівниками ДАІ схемою руху. Під час даної ДТП постраждалих не було, але автомобілі згоріли. Просив відмовити у задоволені вимог УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" - Колесник О.В. вимоги позову УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області не визнав та в судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.10.2010р сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 211140 ЗНГ, д/н НОМЕР_6, який належить позивачу та "BMW-520", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Зазначає, що цивільно-правова відповідальність останнього застрахована в Донецькій РД АТ "Страхова група "ТАС" за полісом № ВЕ/3549045 від 23.04.2010р. Але позивач не надав суду доказів про те, що ОСОБА_2 є винним у даному ДТП, так як розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України належним і допустимим доказом такої вини є постанова про притягнення винної особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності за фактом ДТП, чого суду надано не було. Також не визнав позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4, пославшись на п.32.2 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно до якого страховик не відшкодовує шкоду, завдану забезпеченому транспортному засобу, який спричинив ДТП,яким є автомобіль BMW-520, д/н НОМЕР_1 згідно до полісу № ВЕ/3549045 від 23.04.2010р.Проси відмовити у задоволені обох позовів.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 свої вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС" обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4- не обґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволені, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 309691, серія АНС, виданого РБВ 1-ого МРВ м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області є власником автомобілю марки ВАЗ 211140 ЗНГ, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_6 (Т.1, а.с.6).

З довідки, виданої водію який керував автомобілем позивача ОСОБА_5, протоколу огляду транспортного засобу № 1562 від 02.10.2010р з фото, наданого до нього, в наслідок ДТП, яка сталася 02.10.2010р, у автомобіля ВАЗ 211140 ЗНГ д/н НОМЕР_6, була деформована передня частина автомобіля і автомобіль згорів в результаті пожежі при ДТП (Т.1, а.с.7, 19-21).

З акту про пожежу від 03.10.2010р вбачається, що в результаті пожежі, яка виникла 02.10.2010р, близько о 18.50 годині, було знищено автомобілі - BMW-520, д/н НОМЕР_1, та ВАЗ 211140 ЗНГ, д/н НОМЕР_6, причиною пожежі - є займання в результаті дорожньо-транспортної пригоди (Т.1, а.с.8).

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 1562/10-11 від 08.11.2010р - автомобіль ВАЗ 211140 ЗНГ, д/н НОМЕР_6, повністю знищений в результаті спалаху та не підлягає ремонту, заміні деталей, вузлів та агрегатів, пофарбуванню; загальна вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу автомобілю складає 49 777,78грн, що є дійсною (ринковою) вартістю даного автомобілю (Т.1, а.с.9-18).

З довідки із УДАІ ВРЕР м.Шахтарська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області б/н від 16.07.2013р., вбачається , що транспортний засіб "BMW-520", д/н АН 1285 В.О. зареєстрований за ОСОБА_4 (Т.1, а.с.159).

Згідно повідомлення із прокуратури м.Харцизька № 102.3100 від 24.07.2013р по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21.01.2013р за фактом ДТП, що сталося 02.10.2013р між учасниками дорожньо-транспортного руху водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_5, - остаточне рішення не прийнято, на даний час досудове розслідування триває (Т.1, а.с.160).

Відповідно до висновку № 5372 судової авто технічної експертизи від 07.02.2014р 1-й Варіант: згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 з урахуванням наявності на проїжджій частині пішохода (на питання № 1-5) - провести оцінку дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стосовно вимог Правил дорожнього руху, на даному етапі, не представилося можливим по причинах, вказаних в дослідницькій частині справжнього висновку. 2-й Варіант: виходячи з умов відсутності пішохода на проїжджій частині (на питання № 1, 2, 5) - в даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля "BMW-520" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і знаходилися у прямому причинному зв'язку з настанням події. У даній дорожній обстановці в діях водія ВАЗ 211140 ЗНГ, ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР, які знаходилися в причинному зв'язку з настанням випадку, не убачається. (на питання № 3) У даній дорожній обстановці водій ВАЗ 211140 ЗНГ, ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для руху повинен був прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що регламентоване п.12.3 ПДР. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "BMW-520" ОСОБА_2 повинен був перед зміною напрямку руху упевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, що регламентоване вимогами п.10.1 ПДР. (на питання № 4) У даній дорожній обстановці водій автомобіля "BMW-520" ОСОБА_2 мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти випадку при виконанні з його боку вимог п.10.1 ПДР, для виконання яких у нього була відсутня перешкода технічного характеру. У даній дорожній обстановці водій ВАЗ 211140 ЗНГ, ОСОБА_5 не мав в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти випадку (Т.3, а.с.12-17).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02.10.2010р., він отримавши сигнал тривоги з АЗС "Паралель" м.Зугреса, близько 19.00 годині він разом з напарником виїхав зі швидкістю 70 км/год, на службовому автомобілі з м.Харцизька у напрямі м.Зугресу по трасі 232+50. В салоні був він та один пасажир, автомобіль не завантажений. Оскільки дощу не було, асфальт був сухим, температура повітря + 10 С., туману не було. Після зупинки громадського транспорту «Водобуд» дорога має тривалу відстань на спуск, ширина дороги стандартна, з трьома смугами руху. Ширина 3-х полос руху стандартні. У зустрічному напрямі розташовано 2 смуги руху, які мають розмітку, а по ходу його руху - 1 смуга, узбіччя є по всій трасі. Розмітка дороги була добре видна у світлі фар. По ходу його руху узбіччя відокремлене бордюром, так як є зупинка громадського транспорту, а по зустрічній смузі руху було узбіччя у вигляді насипу - гравію. Ухил дороги незначний, видимість погана - сумерки, 50-70 метрів, а по бокам у світлі фар - 5м. Попереду свого руху, на своїй смузі руху він побачив зустрічний світ фар автомобіля, він переключився на 4 скорість, так як їхав на 5-ой, потім почув візг гальм та правий бік автомобіля БМВ. Вважає, що уникнути зіткнення з автомобілем у нього можливості не було, так як автомобіль БМВ, який виїхав на його смугу руху і прийняв міри до екстреного гальмування намагався виїхати на узбіччя полоси по ходу його (ОСОБА_5) руху, а на зустрічну смугу виїхати він (ОСОБА_5) не міг, так як їхала колона зустрічних автомобілів. Тому він прийняв міри екстреного гальмування, але все одно в передню частину свого автомобіля ударив заднім крилом автомобіль БМВ. В момент зіткнення автомобілів, швидкість його автомобіля була приблизно 40 км/год. Накатом його автомобіль не рухався. Після зіткнення його напарник був без свідомості, стекла були розбиті. Зазначає, що пішоходів й людей на зупинці він не бачив. Йому здалося, що водій автомобіля БМВ намагався обігнати колону машин, яка рухалася на підйом по ходу його руху і тому виїхав на зустрічну смугу руху, але не виключає, що водій БМВ об'їжджав пішохода, який на момент його руху переходив дорогу.

На підставі вищевказаних доказів, оцінених судом в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідача ОСОБА_2 02.10.2010 р. сталася ДТП, і його діями позивачу заподіяна матеріальна шкода у розмірі 49 777,68грн.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він не винний в даному ДТП, так як вимушений був прийняти екстрені заходи гальмування, так як полосу його руху переходив пішохід, жодним об'єктивним доказом відповідачем у суді не доведено.

Тому суд при винесені рішення взяв до уваги висновок експерта, складений за варіантом 2, виходячи з відсутності пішохода на проїзній частині, згідно до якого в даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля "BMW-520" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і знаходилися у прямому причинному зв'язку з настанням події і ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події при виконанні з його боку вимог п.10.1 ПДР, для виконання яких у нього була відсутня перешкода технічного характеру.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1188 ч.1 п.1 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Із поліса № ВЕ/3549045 від 23.04.2010р та повідомлення із ПАТ "Страхова група "ТАС" за № 04/1504 від 10.12.2012р вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Донецькій РД АТ "Страхова група "ТАС" і ліміт відповідальності страховика дорівнює 25 500грн при нульовій франшизі. 05.10.2010р була зареєстрована заява ОСОБА_2 про ДТП, яке мало місце 02.10.2010р з участю автомобіля ВАЗ 211140 ЗНГ, д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5, яке належить УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, й автомобіля BMW-520, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 А також 02.11.2010 р. до страхової групи із заявою звернувся позивач про настання страхової події і з вимогою про відшкодування спричиненої шкоди ДТП , та відповіддю від 09.02.2011р. позивачу відмовлено в отриманні страхового відшкодування із за ненаданням позивачем документів визначених у ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».08.02.2011 р. страховою групою складений страховий акт № 3157в/38/2011. (Т.1, а.с.87, 144-145, Т.2 л.д.63-65).

Судом встановлено, та сторонами не оскаржувалося що ДТП, яка сталася 02.10.2010р. є страховим випадком.

Згідно до положень п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну майну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. І відповідно до п.22.2 ст.22 цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Полісом № ВЕ/3549045 від 23.04.2010р., передбачений ліміт відповідальності страховика при настанні страхового випадку за відшкодовування шкоди, заподіяної майну у розмірі 25500 грн.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачу складає 49 777,78грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не згоден на відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що у даному випадку наступає субсидіарна відповідальність відповідачів у справи.

Таким чином підлягає задоволенню позові вимоги позивача, і суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з ПАТ "Страхова група "ТАС"- 25500грн. у відшкодування спричиненої ДТП матеріальної шкоди, а з відповідача - 24277,68 грн. (різниця між фактичним розміром шкоди та розміром ліміту відповідальності страховика).

Відмовляючи у задоволені позовних вимого третьої особи ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Згідно довідки із УДАІ ВРЕР м.Шахтарська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області б/н від 16.07.2013р транспортний засіб "BMW-520", д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 який є власником цього транспортного засобу. (Т.1, а.с.159).

Згідно висновку № 111 експертного автотоварознавського дослідження за фактом спричинення матеріального збитку від 05.11.2012р, Додатку № 1 (кошторис вартості (відновлення) транспортного засобу), Додатку № 2 (фотографії автомобіля, які додані до висновку) - вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу "BMW-520", д/н НОМЕР_1, на момент проведення дійсного дослідження складає 58 988,34грн (Т.2, а.с.11-22).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до положень п.32.2 ст. 32 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оскаржувалося, що водій ОСОБА_2 керував забезпеченим транспортним засобом"BMW-520", д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі довіреності, яка знаходилася в даному автомобілі і згоріла разом із ним при ДТП.

В судовому засіданні встановлено судом, що з вини відповідача ОСОБА_2 сталося ДТП 02.10.2010р.

Жодного доказу про винність у даному ДТП водія службового автомобіля ВАЗ 211140 ЗНГ, д. н. НОМЕР_6, який на праві власності належить позивачу, ОСОБА_5суду ОСОБА_4 не надано, а тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням автомобіля BMW-520, д/н НОМЕР_1 при ДТП .

Також підлягає відмові у задоволені позовна вимога ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС"», про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди виходячи , з того , що судом встановлена винність ОСОБА_2 в ДТП , що сталося 02.10.10 р. ,він керував забезпеченим транспортним засобом, а тому у відповідності до п.32.2 ст.32 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не повинен відшкодовувати шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду із позовом позивач сплатив судовій збір у розмірі 497грн. 78 коп. (Т.1 л.д.1)Також позивач сплатив витрати на проведення у справі судової авто технічної експертизи оплата якої склала 1836 грн. (Т.3 л.д.10-11)

Позовні вимоги позивача Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області судом задоволені у повному обсязі .

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачів ПАТ "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_2 у рахунок повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 248грн. 89коп. з кожного і витрат, пов'язаних із проведення по справі судової експертизи в розмірі 918грн. з кожного.

Керуючись 10.1 Правилами дорожнього руху України, ст.ст.979, 988, 1166, 1167, ч.1 ст.1188, 1194, 1199 ЦК України, ст.ст.1, 3, 6, 9, 22, 28, 29, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області (83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського, 10 «а», код за ЄДРПОУ 08596860, р/р 26000060361615у Донецькому регіональному управлінні КБ «Приватбанк», МФО 335496):

- з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» (03062, м. Київ, пр.Перемоги, 65, р/р 26503057000133 у філії «Розрахунковий Центр» Приватбанку , МФО 320649, код ЄДРПОУ 30115243) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, а також у рахунок повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 248грн. 89коп. і витрат, пов'язаних із проведення по справі судової експертизи в розмірі 918грн., а разом - 26666 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 89 копійок.

- з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шахтарська Донецької області, ІПН № НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 24 777 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 68 копійок, а також у рахунок повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 248грн. 89коп. і витрат, пов'язаних із проведення по справі судової експертизи в розмірі 918грн., а разом - 25444 (двадцять п'ять тисяч чотириста сорок чотири) гривен 57 копійок.

У задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду виготовлено 28 березня 2014 року.

Суддя: