Рішення № 37880205, 20.03.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/244/14-ц

Номер провадження № 2/315/183/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"20" березня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ТФК "Актив" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного підприємства ТФК "Актив" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В позові позивач посилалася на те, що 02.07.2012 року між сторонами було укладено договір № 202872, предметом якого є надання учаснику послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку №1, перед підписанням договору представник відповідача пояснив їй, що їй потрібно сплатити 10000 грн. гарантійного платежу, якщо вона хоче отримати 200000 грн. на бажану квартиру, виписав їй платіжний документ, в той же день вона сплатила вказану суму, представник відповідача завірив її, що гроші в сумі 200000 грн. вона отримає протягом 7 днів, гроші вона не отримала, а отримала листа і квитанцію на сплату чистих внесків, ознайомившись з умовами договору зрозуміла, що умови договору несправедливі, угода укладена внаслідок нечесної підприємницької діяльності відповідача, яка є створення та обслуговування пірамідальної схеми, що полягає в формуванні спілки клієнтів, метою якої є придбання товару, при цьому відповідач залучає кошти клієнтів для придбання товару, не залучаючи свої кошти, розподіл коштів між учасниками спілки є реалізацією діяльності пірамідальної схеми, чим порушив вимоги ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", угода відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" повинна бути визнана недійсною, вважає, що їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює на суму 500 грн., прохає визнати недійсним договір №202872 від 02.07.2012 року, укладений між сторонами внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики як такий, що містить несправедливі умови, стягнути з відповідача 10000 грн., накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать відповідачу, що знаходяться на його рахунках і в його власності, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вважає, що позов підлягає задоволенню, посилаючись на те, що 02.07.2012 року між сторонами було укладено договір № 202872, предметом якого є надання учаснику послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку №1, перед підписанням договору представник відповідача пояснив позивачу, що їй потрібно сплатити 10000 грн. гарантійного платежу, якщо вона хоче отримати 200000 грн. на бажану квартиру, виписав їй платіжний документ, в той же день позивач сплатила вказану суму, представник відповідача завірив її, що гроші в сумі 200000 грн. вона отримає протягом 7 днів, гроші позивач не отримала, а отримала листа і квитанцію на сплату чистих внесків, ознайомившись з умовами договору зрозуміла, що умови договору несправедливі, угода укладена внаслідок нечесної підприємницької діяльності відповідача, яка є створення та обслуговування пірамідальної схеми, що полягає в формуванні спілки клієнтів, метою якої є придбання товару, при цьому відповідач залучає кошти клієнтів для придбання товару, не залучаючи свої кошти, розподіл коштів між учасниками спілки є реалізацією діяльності пірамідальної схеми, чим порушені вимоги ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", угода відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" повинна бути визнана недійсною, вважає, що позивачу спричинена моральна шкода, яку вона оцінює на суму 500 грн., прохає визнати недійсним договір №202872 від 02.07.2012 року, укладений між сторонами внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики як такий, що містить несправедливі умови, стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн., накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать відповідачу, що знаходяться на його рахунках і в його власності, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує представник позивача, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

02.07.2012 року між сторонами було укладено договір №202872, відповідно до ст.1 та додатку 1, предметом якого є від імені клієнта за рахунок клієнта надання послуг, спрямованих на придбання нерухомості вартістю 200000 грн., що підтверджується копією договору та додатком 1 до нього (а.с.7-8), відповідно до ст.2 договору відповідач зобов`язується сформувати спілку клієнтів, здійснити оплату товару та передати його клієнту (а.с.7), відповідно до ст.3 якого позивач зобов`язувався одноразово сплатити внесок на оформлення всіх необхідних документів за проведення заходів, пов`язаних з виконанням умов договору, регулярно сплачувати загальний щомісячний платіж згідно умов, зазначених в додатку 1 (а.с.7).

02.07.2012 року позивач сплатив гарантійний платіж 10000 грн., що підтверджується квитанцією №1542.18.6 від 02.07.2012 року (а.с.11).

13.07.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення коштів в сумі 10000 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та заявою позивача (а.с.5).

27.09.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення коштів в сумі 10000 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та заявою позивача (а.с.6).

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору №202872, укладений 02.07.2012 року між сторонами, Цивільним Кодексом України та Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договір № 202872, укладений 02.07.2012 року між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Вказаним законом встановлена недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької практики, яка полягає зокрема у введенні в оману споживачів: утворення, експлуатація та сприяння розвитку пірамідальної схеми шляхом залучення споживачів та їх коштів.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, вважаючи, що своїми діями, а саме укладенням договору відповідач ввів його в оману, так як відповідно до умов договору кошти сплачувались не за товар, а за можливість отримання товару одним з споживачів, з залученням інших споживачів і їх коштів, що свідчить про утворення, експлуатацію та сприяння розвитку пірамідальної схеми відповідачем, що є відповідно до ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесною підприємницькою практикою відповідача, а тому договір відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" повинен бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Так як судом правочин, на виконання якого позивач сплатила 10000 грн., визнаний недійсним, а кошти в сумі 10000 грн. не повернуті позивачу, то відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України кошти в сумі 10000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди позивача в сумі 500 грн., виходить з того, що остання не грунтується на встановлених судом обставинах.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для замовлення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової), заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивач не надав суду доказів, а судом не встановлено обставин, передбачених ч.1 п.5 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Так як позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.5 п.7 Закону України "Про судовий збір" на суму 600 грн., то судовий збір підлягає стягненню відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави в сумі 365,40 грн. пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 9, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства ТФК "Актив" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати договір № 202872, укладений 02.07.2012 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством ТФК "Актив", недійсним.

Стягнути з приватного підприємства ТФК "Актив" р/р №26001332868800 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005 ЄДРПОУ 37692469, 88000 м. Ужгород пл. Кирила та Мефодія 1 к.74 на користь ОСОБА_1 10000 грн.

Стягнути з приватного підприємства ТФК "Актив" р/р №26001332868800 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005 ЄДРПОУ 37692469, 88000 м. Ужгород пл. Кирила та Мефодія 1 к.74 в дохід держави судовий збір в сумі 365,40 грн. отримувач Гуляйпільський районний суд Запорізької області код ЄДРПОУ 37793795 р/р №31213206700101 УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 21 березня 2014 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош