Ухвала суду № 37879974, 26.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 р. Справа № 820/5426/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Строительная компания Интеграл» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомленнь - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строительная компания Интеграл» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.03.2014 року № 0000822201 та від 14.03.2014року № 0000812201.

Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, заявником в якості доказу сплати державного мита надано копію квитанції № 59430185 на суму 488 грн. 00 коп. від 24.03.2014року.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмірі судового збору становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірі мінімальних заробітних плат.

Суд зауважує, що звернення до суду з вимогами про скасування вимоги відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Вищевикладене підтверджується позицією ВАСУ, викладеною в листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Також позивачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме належним чином завіреної копії акта перевірки № 431/20-31-22-01-07/31940212 від 28.02.2014р. року, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що подана позивачем ксерокопія квитанції № 59430185 на суму 488 грн. 00 коп. від 24.03.2014року не є належним доказом сплати судового збору, оскільки платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України - надати оригінал документа про сплату судового збору, а також докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме належним чином завірену копію акта перевірки № 431/20-31-22-01-07/31940212 від 28.02.2014р. року, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Строительная компания Интеграл» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомленнь - рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 09.04.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

надати оригінал документа про сплату судового збору, а також докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме належним чином завірену копію акта перевірки № 431/20-31-22-01-07/31940212 від 28.02.2014р. року, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 09.04.2014 р. позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Горшкова О.О.