Постанова № 37879717, 26.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. Справа № 805/2305/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк-Отель-“Марат” про стягнення суми штрафу у розмірі 2000грн.,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк-Отель-“Марат” про стягнення суми штрафу у розмірі 2000грн./а.с.2-3/.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушено вимоги ст. 13 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення ”, а саме:в приміщеннях і території парк-отеля «Марат» відсутні місця для паління, обладнані витяжкою або іншими видами видалення та бачного диму і інформації про шкоду від паління , що зафіксовано у акті перевірки дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення № 000085 від 29.08.2013 року. Постановою № 35-т від 20.09.2013 року на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 2000 грн. Відповідач рішення про накладення штрафу не оскаржив, разом із тим штраф не сплатив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути штраф у розмірі 2000грн. у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи в без його участі /а.с.24/.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином /а.с.26/, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії ААВ №854829 від 21.03.2003 /а.с.14/, діє в складі Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, здійснює нагляд за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, є суб’єктом владних повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Парк-Отель “Марат” зареєстроване як юридична особа 13.03.2006 року, код ЄДРПОУ 34121601 /а.с.10/.

Відповідно до повідомлення на проведення перевірки від 26.07.2013 №000081, направлення на проведення перевірки від 28.08.2013 №000097, 29.08.2013 спеціалістами Держспоживінспекції в АР Крим у порядку ст.20 “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення ” було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк-Отель “Марат”. За результатами перевірки складено акт перевірки № 000085 від 29.08.2013 року. ст. 13 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення ”, а саме:в приміщеннях і території парк-отеля «Марат» відсутні місця для паління, обладнані витяжкою або іншими видами видалення та бачного диму і інформації про шкоду від паління , що зафіксовано у акті перевірки дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення /а.с.6/.

Відповідальність за дане порушення передбачена статтею 20 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення ”.

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим № 35-т від 20.09.2013 року на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 2000 грн./а.с.12/. Дану постанову отримано підприємством 01.10.2013 /а.с.13/.

Суму штрафу за порушення ст.13 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення” у розмірі 2000рн. Товариством з обмеженою відповідальністю “Парк-Отель “Марат” добровільно не сплачено.

Відомостей щодо оскарження відповідачем постанови про накладення штрафу від 20 вересня 2013 року №35-т матеріали справи не містять.

Разом із тим, станом на час розгляду справи суму штрафу за порушення ст.13 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення ” у розмірі 2000грн. Товариством з обмеженою відповідальністю “Парк-Отель “Марат” добровільно не сплачено.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 2000 грн.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексом адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України “Про судовий збір” передбачений обов’язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року судом частково задоволено клопотання позивача звільнення від сплати судового збору, а саме судом зменшено розмір судового збору. На момент ухвалення рішення судовий збір залишається несплаченим.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судовий збір у розмірі 182,70 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк-Отель-“Марат” про стягнення суми штрафу у розмірі 2000грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим (код ЄДРПОУ 37979015) на користь державного бюджету суму штрафу у розмірі 2000(дві тисячі)гривень 00коп. за порушення Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення ”.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим (код ЄДРПОУ 37979015) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784005, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку – 834016, ЄДРПОУ отримувача – 38034015) судовий збір у сумі 182,70 (сто вісімдесят дві)грн.70коп.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 26 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зеленов А. С.