Ухвала суду № 37879411, 25.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1845/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника Південно-Українського ТУ НКЦПФР - Корнишина Юрія Олексійовича, представника прокуратури - Новацького Максима Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Комсомолець" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси, діючого в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до Товариства з додатковою відповідальністю "Комсомолець" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, діючий в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "Комсомолець" про стягнення 5100 грн. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ТДВ "Комсомолець" 5100 грн. штрафних санкції.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ТДВ "Комсомолець" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТДВ "Комсомолець" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановами від 28.09.2012 № 581-ОД-1-Е, № 582-ОД-1-Е, № 58-ОД-1-Е відносно ТДВ "Комсомолець" порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, якою передбачалось керівнику або уповноваженому представнику ТДВ "Комсомолець" прибути 12 жовтня 2012 року до Одеського територіального управління НКЦПФР для ознайомлення та підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів.

12 жовтня 2012 року відносно ТДВ "Комсомолець" складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів № 272-ОД-1-Е, № 273-ОД-1-Е, № 274-ОД-1-Е, для підписання яких прибув повноважений представник товариства.

Постановами № 248-ООД-1-Е, № 249-ОД-1-Е, № 250-ОД-1-Е від 12.10.2012 року розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТДВ "Комсомолець" призначено на 19 жовтня 2012 року.

Для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів, повноважений представник ТДВ "Комсомолець" не з'явився, незважаючи на своєчасне повідомлення, що підтверджується поштовим повідомленням № 6507803505100.

За наслідками розгляду справи було винесено постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.10.2012 № 260-ОД-1-Е, № 261-ОД-1-Е, № 262-0Д-1-Е. Цими постановами до ТДВ "Комсомолець" застосовано загальну фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Несплата штрафу у добровільному порядку стала підставою звернення до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як було встановлено, за порушення статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу V Положення "Про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 № 1591 (зі змінами), до ТДВ "Комсомолець" у відповідності до пункту 5 статті 11 Закону України від 30.10.1996 року № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон № 448/96-ВР) та пункту 1.5 Розділу XVII Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 № 2272 (зі змінами, далі - Правила), застосовано фінансові санкції. Накладання яких передбачено у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 6 статті 11 Закону № 448/96-ВР та пункту 1.6 Розділу XVII Правил передбачено накладення на юридичних осіб штрафу за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, п. 7 статті 11 Закону № 448/96-ВР та п. 1.7 Розділу XVII Правил передбачено накладення на юридичних осіб штрафу за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 р. 18 Правил юридична особа зобов'язана сплатити штрафні санкції не пізніше 15 днів з дати отримання ним постанови.

Також, частиною 3 статті 11 Закону № 448/96-ВР передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів, примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду, за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судом першої інстанції було встановлено, що постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.10.2012 року отримана відповідачем 21 жовтня 2012 року, доказів виконання даної постанови в добровільному порядку не було надано.

Оскільки, зазначені постанови про накладення санкцій, оскаржені відповідачем не були, тобто є чинними, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення штрафних санкцій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Також, враховуючи клопотання представника Південно-Українського територіального управління НКЦПФР, колегія суддів вважає можливим здійснити заміну належного позивача у справі, а саме: Одеське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на його правонаступника - Південо-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Комсомолець" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 березня 2014 року.

Головуючий:

Судді: