Ухвала суду № 37878502, 25.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа: № 826/17569/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Флексворлд» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Флексворлд» (далі - відповідач) про припинення юридичної особи.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 04 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов, так як, на думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Флексворлд» було зареєстроване Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Звертаючись з адміністративним позовом про припинення юридичної особи - ТОВ «Флексворлд» Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві посилається на відсутність ТОВ «Флексворлд» за місцем реєстрації та ненадання останнім документів щодо зміни місцезнаходження за встановленою законом процедурою, що є прямим порушенням чинного законодавств та перешкоджає податковому органу у здійснені ним контролюючих функцій щодо платника податків.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV).

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону № 755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Підставами для ухвалення судового рішення щодо припинення юридичної особи, які не пов'язано з банкрутством юридичної особи, відповідно до частини 2 статті 38 Закону №755-IV, є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Частиною 11 статті 19 Закону №755-IV встановлено обов'язок юридичної особи подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 20.1.37 ПК України закріплено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що податкові органи можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону № 755-IV, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції.

Тому, позивач вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем регулярно подавалася податкова звітність та станом 18 листопада 2013 року заборгованості зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів за ТОВ «Флексворлд» не значиться.

Доводи апелянта стосовно відсутності відповідача за місцем реєстрації, що, на думку позивача, є підставою для припинення юридичної особи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, по-перше, зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що після внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації, ТОВ «Флексворлд» надало державному реєстратору необхідні документи для внесення до ЄДР запису про підтвердження відомостей про юридичну особу, після жовтня 2012 року місцезнаходження суб'єкта господарювання за місцем реєстрації працівниками інспекції не перевірялось, документи, які б підтверджували відсутність юридичної особи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру, станом на час звернення до суду із даним позовом податковим органом не надано, запис про відсутність юридичної особи - відповідача за місцем реєстрації до ЄДР не вносився, а по-друге, до повноважень податкових органів не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі щодо дотримання порядку реєстрації і підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, враховуючи, що на момент звернення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Флексворлд» про припинення юридичної особи була відсутня підстава для ухвалення судом рішення про припинення юридичної особи саме у зв'язку з неподання відповідачем протягом року податкової звітності, з огляду на встановлені у справі обставини, з врахуванням викладених у позові підстав для припинення юридичної особи, а також зважаючи на те, що Конституцією України, а саме пунктом 12 статті 92, закріплено заборону позивачу як органу виконавчої влади виходити за межі наданих йому законом повноважень, до яких не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі щодо дотримання порядку реєстрації і підтвердження відомостей про юридичну особу, суд приходить до висновку, що звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи на підставі відсутності суб'єкта господарювання за місцем реєстрації, виходить за межі повноважень органу державної податкової служби, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Тож, оскільки апелянтом, як суб'єктом владних повноважень, у порушення вимог частини 2 статті 71 КАС України, не було надано до суду апеляційної інстанції достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, і не доведено наявності правових підстав для припинення юридично особи - ТОВ «Флексворлд», то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог та приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2014 року.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.