Ухвала суду № 37877783, 27.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23649/13-ц Провадження № 22-ц/772/367/2014Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І. Л.Категорія: 27Доповідач: Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі

Головуючого: судді Сала Т.Б.

Суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення коштів, -

встановила:

До суду із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_2, в якому просив стягнути з кредитної спілки борг в сумі 84210,35 грн., - заборгованість по договору про залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок, який складається з 51316,48 грн. - сума депозиту, 4977,7 - інфляційні витрати, 27916,17 грн. - 17% річних (упущена вигода).

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача борг в сумі 51100,52 грн. та 4956,75 грн. інфляційних витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції змінити, стягнувши з відповідача, крім боргу за договором та інфляційними втратами, 3% річних, які складають 4809,65 грн.

Дана скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взяті до уваги висновки судів про необхідність стягнення з відповідача 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суд першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 у позовній заяві, поданій 29.04.2013 року просив стягнути борг в сумі 84782 грн. Із змісту позову вбачається, що в суму боргу включено суму вкладу в розмірі 50500 грн. та сума нарахованих та невиплачених відсотків - 34282 грн.

23.10.2013 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути борг в розмірі 51316,48 грн. В даній заяві зазначається, що від числа, яке складається з суми вкладу та відсотків (50500 грн. + 22986 грн.), віднімається 9040 грн. та 13130,01 грн., що дорівнює 51316,48 грн., які просить стягнути позивач в даній заяві.

23.10.2013 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. Просив стягнути борг в сумі 84210,035 грн., в який включено сума вкладу - 51316,48 грн. (розмір боргу, який просив стягнути позивач за заявою про зменшення позовних вимог), а також включено 4977,7 грн. - інфляційні втрати, та 27916,17 грн. - 17 % річних. Із змісту даної заяви вбачається, що 17% - це упущена вигода.

В судовому засіданні в місцевому суді, позивач зазначив, що підтримує заяву про збільшення позовних вимог.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач просив стягнути борг, складовими якого є вклад + сума нарахованих і несплачених відсотків за договором + інфляційні втрати + упущена вигода.

Суд першої інстанції в повній мірі дослідив вимоги позивача, і задовольнив їх частково, відмовивши у задоволенні вимоги щодо стягнення упущеної вигоди. Стягнув борг в розмірі 51100,52 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4956,75 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення, стягнувши 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України.

Однак, вимога апелянта безпідставна, оскільки, суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Як вбачається з змісту позову та заяв про зменшення та збільшення позовних вимог, ОСОБА_2 не ставив вимоги, щодо стягнення з кредитної спілки 3% річних, за правилами ст. 625 ЦК України, а отже, судом першої інстанції вони не розглядались.

Колегія суддів, в силу ст. 303 ЦПК України, не може вийти за межі позовних вимог, розглядаючи апеляційну скаргу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 погоджується з висновками суду першої інстанції.

Також, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 3 ст. 303 ЦПК України, щодо необмеженості апеляційного суду доводами апеляційної скарги, перевірив рішення на предмет неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права (які є обов'язковою підставою для скасування рішення), і дійшов до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини у справі та відповідні до них правовідносини, та вірно застосував норми права, які поширюються на ці правовідносини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий: (підпис) Т.Б. Сало

Судді: (підпис) Т.О. Денишенко

(підпис) А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Т.Б. Сало