Постанова № 37877625, 25.03.2014, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа 487/1719/14-п

Номер провадження 3/487/408/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Боброваої І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.02.1985 р. у м. Миколаїв, одружений, має на утриманні дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 р. серія АА2 №521970 07.02.2014 р. о 09 год. 35 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_4 в м. Миколаєві у міждвірному проїзді в районі будинку 18 по вул.Будівельників, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди в русі у вигляді транспортного засобу Мерседес Бенц, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що наближався зправа, не надав переваги в русі, не зміг зупинити т/з, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пощкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що зіткнення відбулося з вини іншого водія, оскільки останній їхав не в своїй смузі руху. Намагався уникнути зіткнення, але через ожеледицю це не дало результатів.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 .10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР пред початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на стан дорожнього покриття у вигляді слою снігу та льоду як на причину ДТП, оскільки відповідно до п. 2.3 "Б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.11 ПДР у розу коли траєкторія руху траспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно схеми огляду ДТП ширина дороги в місці зітнення становить 7 м. З урахуванням п.11.1 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначаються дорожньою розміткою, а за її відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху габаритів траспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а отже кожна смуга становить 3,5 м. Таким чином, зі схеми ДТП можна дійти висновку про те, що обидва водії не дотримувались своєї смуги руху, оскільки контактування відбулось на відставні 3 м. від будинків ліворуч.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується показами, даними ним в судовому засіданні, протоколом огляду місця ДТП від 07.02.2014 р., схемою огляду місця ДТП від 06.02.2014 р., фото з місця пригоди.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 31111149700001, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: підпис І.В.Боброва

З оригіналом згідно

суддя