Рішення № 37877614, 25.03.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3135/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський Олександр Павлович

Категорія 57 Доповідач Жигановська О. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом співзасновника ПП „Паралель" ОСОБА_2 до ПП „Паралель", ПП „Автоприват" про стягнення неодержаного доходу

за апеляційною скаргою ПП „Паралель"

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2013 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який неодноразово змінював та уточняв (а.с.1-4, 59-60 т.1), і остаточно просив стягнути з ПП „Автоприват" на користь ПП „Паралель" 192310 грн. неодержаного доходу (а.с.130-132 т.1). В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що він є співзасновником ПП „Паралель", якому належать нежитлові приміщення 16-1, 16-2 загальною площею 17,8 кв.м. та 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5 загальною площею 53,2 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

18.10.2007 року та 23.01.2008 року ПП „Паралель" провело незаконне відчуження цих приміщень ПП „Автоприват", яке в свою чергу здало їх в оренду, за що отримує орендну плату.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05.10.2010 року договори купівлі-продажу визнані недійсними та зобов'язано ПП „Автоприват" повернути спірні приміщення ПП „Паралель". Незважаючи на це, ПП „Автоприват" не виконує судове рішення, продовжує незаконно розпоряджатись приміщеннями та отримувати орендну плату. В даному випадку завданими ПП „Паралель" збитками (неодержаними доходами) є орендна плата за передані в оренду приміщення, яку б ПП „Паралель" могло і повинно було отримати. Враховуючи наведене, просив стягнути з ПП „Автоприват" на користь ПП „Паралель" суму неодержаного доходу - 192310 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ПП „Автоприват" на користь ПП „Паралель" суму неодержаного доходу в розмірі 192310 грн. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ПП „Паралель", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновниками ПП „Паралель". Статутні частки засновників в підприємстві є рівними (а.с.62-63, 76-77,82, 85 т.1).

Керівником ПП „Паралель" є ОСОБА_3, він же - підписант (а.с.76 т.1).

Відповідно до п.п.4 п.10 Статуту ПП „Паралель" директор діє від імені підприємства в межах, встановлених чинним законодавством та Статутом підприємства, зокрема, приймає рішення про пред'явлення від імені підприємства позовів та претензій до юридичних та фізичних осіб (а.с.89 т.1).

Як роз'яснено у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_2 пред'явив позов фактично в інтересах ПП „Паралель", оскільки суму неодержаного доходу він просив стягнути не в свою користь, а на користь підприємства. При цьому, ОСОБА_2 не є керівником даного підприємства або уповноваженим його представником на підставі довіреності в порядку ч.3 ст.42 ЦПК України.

Враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлену по цій справі в ухвалі від 13.03.2013 року (а.с.53 т.1), відсутність у позивача повноважень на представництво в судах інтересів підприємства, на користь якого він просить стягнути кошти, суд 1-ї інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі наведеного, рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню в порядку п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПП „Паралель" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2013 року скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову співзасновника ПП „Паралель" ОСОБА_2 до ПП „Паралель", ПП „Автоприват" про стягнення неодержаного доходу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: