Ухвала суду № 37877551, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 811/3420/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенергетик" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року по справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області до Комунального підприємства "Теплоенергетик" про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и В :

В жовтні 2013 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який змінювала, до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення податкового боргу в сумі 3130941,33грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з комунального підприємства "Теплоенергетик" (код ЄДРПОУ 24153576, вул.Ливарна,1 м.Кіровоград Кіровоградський район Кіровоградська область) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Кіровоградській області) податковий боргу з податку на прибуток у сумі 3130941,33 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення боргу податку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, в установлені законом строки не сплачено до бюджету узгодженої суми податкового зобов'язання, у зв'язку з чим вказана сума підлягаю стягненню в примусовому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 31.05.1996.

19 лютого 2013 року Державна податкова служба України прийняла рішення №23 про розстрочення грошового зобов'язання з податку на прибуток Підприємства (а.с.5).

В цей же день позивач та відповідач (платник) уклали договір про розстрочення грошового зобов'язання зі згаданого податку згідно декларації за 2012 рік в загальній сумі 4472510 грн. під відсотки строком з 19 лютого по 25 грудня 2013 року (а.с.6-7).

У зв'язку з несплатою Підприємством платежів за березень-вересень 2013 року відповідно до вказаного договору у нього виникла заборгованість в сумі 3130757 грн. (а.с.16-20).

Також, Підприємству нарахована пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 184,33 грн. (а.с.9).

02 листопада 2001 року податковим органом сформовано першу податкову вимогу на суму 16826,52 грн., котра одержана відповідачем 12 березня 2002 року (а.с.10).

11 квітня 2002 року податковим органом сформовано другу податкову вимогу на суму 240971,67 грн., котра одержана Підприємством 24 травня того ж року (а.с.11).

Згідно із п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На час звернення до суду з позовом у відповідача постійно існував податковий борг згідно облікової картки платника податків (а.с.16-18, 38).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з моменту отримання підприємством податкової вимоги до моменту внесення податковим органом подання минуло 60 календарних днів, наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, а тому подання є обґрунтованим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенергетик" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук