Ухвала суду № 37877545, 07.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/144/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо ухвалення податкових повідомлень-рішень та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 липня 2012 року: №0001551701 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 17460,75 гривень; № 0001561701 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, в частині суми 509,00 гривень; № 0001531701 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в частині суми 13131,54 гривень; № 0001571701 про збільшення суми грошових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 510,00 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо ухвалення податкового повідомлення - рішення від 11 липня 2012 року № 0001531701 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 11 липня 2012 року № 0001531701 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 32,75 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 158,07 гривень (т. 2 а.с. 58), з якої суд апеляційної інстанції вбачає, що судовий збір сплачено за іншими, ніж належало, реквізитами оплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи розмір оспорюваної суми та ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати) розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 913,50 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків: надання документу про сплату судового збору в розмірі 913,50 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року - залишити без руху та запропонувати у 30 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко