Ухвала суду № 37877511, 13.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 0418/6587/2012(2а/0203/56/2013)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року по справі № 0418/6587/2012 (2а/0203/56/2013) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа: Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач), в якому просила визнати рішення № 87, 88, 89 від 08.04.2005 року такими, що не ґрунтуються на законності і створюють небезпеку зменшення власності, скасувати рішення № 87, 88, 89 від 08.04.2005 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2005 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала від 16.12.2005 року скасована апеляційним судом Дніпропетровської області, справа направлена на новий розгляд.

До участі у розгляді справи залучено ПП видавництво «Навчальна книга» в якості третьої особи.

09.11.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 винесено постанову, яка скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 17.04.2012 року, та справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 яка є директором ПП видавництво «Навчальна книга» та третя особа саме ПП видавництво «Навчальна книга» подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомляв її як позивача про дату та час судових засідань, чим порушив її право на судовий захист та право доступу до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду виходив з того, що позивач неодноразово не з'являється в судові засідання, про причини своїх неявок суд належним чином не повідомляла.

Матеріалами справи встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справа призначалась до розгляду на 01.11.2012 року на 09:30 годин, на 30.01.2012 року на 09:30 годин, на 15.03.2013 року на 09:15 годин, на 21.05.2013 року на 10:30 годин, на 08.07.2013 року на 11:00 годин, на 02.10.2013 року на 14:00 годин. Однак доказів одержання позивачем та третьою особою повідомлень про розгляд справи - не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позовна заява відповідно до норм КАС України може бути залишена без розгляду при умові, якщо суд належним чином повідомляв позивача про дату, час та місце судового розгляду, при наявності доказів того, що позивач знає коли і де було проведено судове засідання щодо розгляду його позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи не має жодного доказу того, що апелянти були повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому законних підстав залишати позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції не мав.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року по справі № 0418/6587/2012 (2а/0203/56/2013) - скасувати.

Справу № 0418/6587/2012 (2а/0203/56/2013) направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук