Ухвала суду № 37877483, 06.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2014 р.

справа № 804/14067/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг-Дніпро" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі №804/14067/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг-Дніпро" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі №804/14067/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг-Дніпро" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг-Дніпро", не погодившись із зазначеною постановою суду 25 листопада 2013 року подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Як встановлено судом, предметом даного позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 581 250,00грн.. З огляду на викладене спір носить майновий характер.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України “Про судовий збір”, відповідно до положень якого, ставки судового збору встановлено у таких розмірах: за подання апеляційної скарги до адміністративного суду заявник сплачує 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону).

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 2294 грн., що становить 50% ставки, обчисленої виходячи з розміру оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1147,00 грн. Таким чином, недоплачені суми судового збору становлять 1147, 60 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 31217206781004

МФО: 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: “Судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001”, та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя -

У Х В А В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг-Дніпро" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі №804/14067/13-а залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.А. Божко