Ухвала суду № 37877450, 04.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 330/2962/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача такими, що були здійснені відповідачем без урахування вимог ст. 152 Конституції України, ст.1175 ЦК України, ст. 268 ЦК України відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеного щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни; зобов'язати відповідача перерахувати та сплатити в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії виходячи з розміру 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 18.06.2011 року по дату винесення рішення у справі з урахуванням проведених виплат; зобов'язати відповідача усунути порушення, а саме призначити щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобов'язати утриматись від самостійного відходу від встановленого судом порядку нарахування пенсії.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції від 17.11.2011 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що пенсія зі спірним підвищенням до пенсії є періодичним платежем, тому оскільки виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється щомісячно, порушення права позивача в даній справі є триваючим. Це свідчить про те, що позивач звернувся до суду з позовом про відновлення свого права, порушення якого відповідач припустився у різний час.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії з 18.06.2011 року, а до суду з адміністративним позовом звернувся в листопаді 2013 року, то залишенню без розгляду підлягають вимоги за період з 18.06.2011 року по 30.04.2013 року.

Застосування судом першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду, положень частини 5 статті 99 КАС України, є безпідставним, оскільки в даному випадку не оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, щодо залишення адміністративного позову без розгляду в повному обсязі є помилковим, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, з врахуванням положень ч. 2 ст. 99 та ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим