ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
20 лютого 2014 р. справа № 804/13792/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 804/13792/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просить скасувати рішення відповідача від 18.09.2013 року №110050004/2013/000104/1, яким було проведено коригування митної вартості товарів на загальну суму 26 910,00 EUR.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку.
Згідно частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому, пунктом 3.1 таблиці ставок судового збору частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно пункту 3.2 таблиці ставок судового збору частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається з рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів від 18.09.2013 року №110050004/2013/000104/1 розрахована декларантом митна вартість товару становить 14 505,00 EUR, у зв'язку з проведенням відповідачем коригування вартості товару загальна вартість товару становить 26 910,00 EUR, таким чином оспорювана сума дорівнює 12405,00 EUR.
Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Враховуючи те, що на момент виникнення спірних відносин офіційний курс гривні становив 10,626 грн. за один EUR, розмір оспорюваної суми в національній валюті становить 131 824,14 грн.
у 2014 році розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1218 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову у справі за позовом майнового характеру справляється у розмірі 1 318 грн. 24 коп.
Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. за платіжним дорученням №0600003698 від 30.01.2014 року, недоплата судового збору за подання до суду апеляційної скарги на вказане рішення суду дорівнює 1 281 грн. 70 коп.
Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; КБКД 22030001; рахунок отримувача: 31217206781004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 2 ст.3, код платежу 22030001.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість позивачу у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 804/13792/13-а - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.
Копію ухвали про залишення апеляційної заяви без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Судове рішення № 37877420, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 20.02.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/13792/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: