Ухвала суду № 37877404, 13.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 804/10444/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс Будсервіс-2000" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року Приватне підприємство "Будівельно-монтажний комплекс Будсервіс-2000" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, просило суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області щодо складання «Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватне підприємство "Будівельно-монтажний комплекс Будсервіс-2000" щодо підтвердження здійснення господарчих відносин з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, № 469/22.2-11/31102827 від 15.02.2013 року; витребувати у Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватне підприємство "Будівельно-монтажний комплекс Будсервіс-2000" щодо підтвердження здійснення господарчих відносин з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, №469/22.2-11/31102827 від 15.02.2013 року; зобов'язати відповідача спростувати в усіх носіях інформації, включаючи електронні бази даних податкового органу щодо порушення позивачем податкової дисципліни; зобов'язати ДПІ відновити інформацію по платнику ПДВ - Приватне підприємство "Будівельно-монтажний комплекс Будсервіс-2000" в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагенів, яку було вилучено на підставі Акта № 469/22.2-11-31102827 від 15.02.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс Будсервіс-2000", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відносно Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс Будсервіс-2000" за період з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року, які були в них до внесення змін на підставі Акту від 15.02.2013 року № 469/22.2-11/31102827.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Будівельно-монтажний комплекс Будсервіс-2000" зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "БМК Будсервіс-2000" щодо підтвердження здійснення господарчих відносин з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, №469/22.2-11/31102827 від 15.02.2013 року, яким було визначено, що позивач не знаходиться за юридичною адресою і порушено ст. 185 ПКУ в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу у постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року(а.с. 62-102).

Згідно Акту, відповідачем не визнаються податкові зобов'язання позивача за фінансово-господарськими відносинами, зокрема, ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за період квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, ТОВ «Шоковіта» за період квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, ТОВ «Лігран»

Суд першої інстанції правомірно виходив з положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, яким визначено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків урегульовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок № 1232).

Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків (п. 1 Порядку № 1232).

Судом було встановлено, що відповідач не довів наявність підстав для проведення зустрічної звірки, зокрема, дотримання вимог п. 3 вказаного Порядку.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковим органом не було дотримано вимог Порядку № 1232 щодо процедури проведення зустрічної звірки, яка визначена у Методичних рекомендаціях щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236.

Згідно п. 4.4 Методичних рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт).

У Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок міститься Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що є безпідставним та необґрунтованим формування в акті від 18.02.2013 року № 261/224/35864460 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ПП «БМК «Будсервіс-200» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що діючим законодавством не передбачена самостійна зміна податковим органом в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки № 469/22.2-11/31102827 від 15.02.2013 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук