Ухвала суду № 37877375, 06.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 804/11919/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Житниця" про накладення адміністративного арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Житниця" (далі - відповідач), просила накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках в банках, а саме:

26001001303565, ПАТ «АКТАБАНК», МФО банку 307394;

26000500047066, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО банку 300614;

26044304081401, АТ «УкрСиббанк», МФО банку 351005;

6001304081400, АТ «УкрСиббанк», МФО банку 351005;

26045304081400, АТ «УкрСиббанк», МФО банку 351005;

2604100017935, Філія АТ «УКРЕКСІМЬэБАНК», Кривий Ріг,МФО банку 305589;

26066174, Криворізька філія»Райффайзен банк Аваль», МФО банку 306748;

2600700017935, філія АТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Кривий РІГ, МФО банку 305589

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Житниця" перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків.

01.08.2013 року податковою інспекцією було прийнято наказ №151 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Житниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного тв. іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 рік, терміном на 5 робочих днів, з 05.08.2013 року (а.с. 11).

05.08.2013 року податковою інспекцією було складено два направлення на перевірку №39/222 та 40/222, які були пред'явлені разом з наказом на перевірку посадовій особі відповідача - головному бухгалтеру Коріненко Т.Л., , що підтверджується відповідними відмітками (а.с.12-13).

У зв'язку з недопущенням працівників контролюючого органу до ПП «Житниця» для проведення перевірки, посадовими особами Криворізької південної ОДПІ було складено акт від 05.08.2013 року № 2125/222/32653164 про відмову у допуску посадових осіб податкової до проведення перевірки товариства (а.с.16).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з абз. 5 п. 81.1. ст.81 ПК України передбачено - непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідача стала отримана податковою інспекцією інформація Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області від 24.07.2013 року № 1438/13-1.04 про укладені договори оренди земельних ділянок з боку ПП «Житниця» на загальну площу земель, а саме згідно отриманої інформації загальна площа земель у Широківському районі Дніпропетровської області становить 2457,0168 га, а згідно відомостей Держкомзему загальна площа земель становить 2121,7522 га.

Зі змісту вказаного листа йдеться про договори оренди ПП «Житниця» і жодної інформації, яка б свідчила про порушення відповідача вимог діючого податкового законодавства.

Відповідно до копії відповіді за вих. № 101 від 05.06.2013 року ПП «Житниця», направленої податковій інспекції, про те, що відповідач надав відповідь на запит позивача за № 10398/10/221 від 20.05.2013 року, тоді як підставою для проведення перевірки, як стверджує сам позивач у позові та у наданих документах, є інформація Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області від 24.07.2013 року, яка отримана позивачем 25.07.2013 року (а.с. 34-35, 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин у Криворізької південної Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено наявність у відповідача обставин, які є підставами для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на банківському рахунку, у зв'язку із чим позовні вимоги податкового органу не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями ст. 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук