Ухвала суду № 37877346, 15.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 січня 2014 р. Справа № 2а-6653/10/0870 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у адміністративній справі № 2а-6653/10/0870 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Мелітопольського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року по справі № 2а-6653/10/0870 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та Мелітопольського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 24.12.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 2а-6653/10/0870, згідно якої позивач просить витребувати з Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області оригінал присяги ОСОБА_1 від 07.04.2009 року та призначити експертизу цього документу з метою встановлення, чи належить підпис, почерк, який є на оригіналі присяги від 07.074.2009 року ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року заву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 2а-6653/10/0870 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору; не зазначенням підстав з посиланнями на докази того, що подання позивачем цих доказів в майбутньому стане неможливим (утрудненим) або є складнощі в їх одержанні особисто; не наведено підстав поважності ненадання (неможливості надання) цих доказів чи відхилення їх судом першої інстанції; відсутності обґрунтування відносно обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року позивач отримав 08 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

У випадку недотримання вимог встановлених статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України постановляє ухвалу про залишення відповідної заяви без руху на надає особі, яка подала заяву строк для усунення недоліків, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 75, 108, 184 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 2а-6653/10/0870 - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко