Ухвала суду № 37876917, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 804/1241/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАТЕЯ ОЙЛ" про стягнення грошового зобов'язання у вигляді позитивної курсової різниці за імпортними контрактами №2/11-1 від 11.02.2011, №3/11-1 від 03.03.2011, -

в с т а н о в и В :

У січні 2012 року Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМАТЕЯ ОЙЛ" (далі -відповідач), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 19.02.2013 р. (а.с. 90-96), про стягнення з рахунків платника податків - ТОВ "АЛЬМАТЕЯ ОЙЛ" в обслуговуючих банках кошти в сумі 3 385 222,25грн. позитивної курсової різниці за імпортними контрактами на код бюджетної класифікації 21081000.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Посадовими особами позивача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Альматея ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт № 2233/14/22-206/33381862 від 19.07.2012 р. (а.с. 9-76) (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено що, відповідачем порушено: абз.2 п.7 розділу 4 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств, всього у сумі 65270,67грн. в тому числі у II кварталі 2011 року витрати у сумі 65270,67грн.; п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.4, п.201.10. ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся всього на загальну суму 35000грн., в тому числі за квітень 2011 року - 35000грн.; абз. «г» пп.164.2.17, п.164.2, ст..164ПК України - донараховано податку з доходів фізичних осіб за IV квартал 2011 року - 160,00грн.

Відповідачем було подано заперечення на вказаний акт перевірки (а.с. 163-166).

За результатами розгляду письмових заперечень, позивач листом від 01.08.2012 р. № 16197/10/22-330 повідомив, що валютні кошти в сумі в сумі 28 000 000 дол. США, які використані на погашення валютного кредиту, враховані при визначенні позитивної курсової різниці у зв'язку з тим, що зазначені кошти були придбані на міжбанківському валютному ринку України, а не отримані шляхом продажу товарів (послуг), та просила перерахувати до державного бюджету України позитивну курсову різницю 3 385 222 грн. 25 коп. на код бюджетної класифікації 21081000 "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" (а.с. 171-172).

Також, листом від 16.01.2013 р. № 1177/10/22-330 Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС повідомила відповідача, що в ході планової виїзної перевірки підприємства при розрахунку позитивної курсової різниці у зв'язку з поверненням попередніх оплат за імпортними контрактами допущено арифметичну помилку при використанні комерційного курсу продажу валюти на міжбанківському валютному ринку України, внаслідок чого сума позитивної курсової різниці по акту від 19.07.2012 р. № 2233/14/22-206/33381862 становить 3 945 222 грн. 25 коп., яку платнику податків необхідно перерахувати до державного бюджету України на код бюджетної класифікації 21081000 "Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" (а.с. 173-174).

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 54.1, п. 54.2, п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Водночас, п. 58. 1 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. При цьому, зі змісту ст. 56 Податкового кодексу України вбачається, що податкові зобов'язання, визначені податковим органом у податковому повідомленні-рішенні, вважаються узгодженими з дня закінчення встановленого законом строку на оскарження такого рішення, або з дня закінчення процедури адміністративного або судового узгодження такого податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи положення глави 4, п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми узгоджених грошових зобов'язань, які самостійно визначені платником податків (податковим агентом) у поданій ним податковій звітності, або донараховані податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених п. 54.3 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що сума позитивної курсової різниці в розмірі 3 385 222 грн. 25 коп. не була самостійно визначена платником податків у податковій звітності. Зазначена сума не була також донарахована податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами проведеної перевірки платника податків.

Згідно довідки Дніпродзержинської ОДПІ від 08.02.2013 р., за результатами планової документальної виїзної перевірки ТОВ "Альматея Ойл" (акт № 2233/14/22-206/33381862 від 19.07.2012 р.) податкового боргу немає (а.с. 86).

Отже, сума позитивної курсової різниці в розмірі 3 385 222 грн. 25 коп. не є зобов'язанням платника податків в розумінні глави 4 Податкового кодексу України, та, відповідно, не може бути заявлена до стягнення податковим органом державної податкової служби на підставі п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до статі 5 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" передбачено, що у разі порушення резидентами строків, установлених Національним банком України відповідно до статті 3 цього Закону, придбана валюта продається уповноваженими банками протягом 5 робочих днів на міжбанківському валютному ринку України. При цьому позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Згідно п. 3, 7 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою правління Національного банку України від 10.08.2005 р. № 281, затвердженого Міністерством юстиції України 29.08.2005 р. за № 950/11230 (далі - Положення № 281), клієнт-резидент зобов'язаний використати іноземну валюту, що куплена (або обміняна згідно з пунктом 18 розділу I цього Положення) у встановленому порядку через суб'єкта ринку, не пізніше ніж за десять робочих днів після дня її зарахування на його поточний рахунок на потреби, зазначені в заяві про купівлю іноземної валюти. Суб'єкт ринку зобов'язаний продати протягом п'яти робочих днів куплену (або обміняну згідно з пунктом 18 розділу I цього Положення) іноземну валюту в разі порушення клієнтами-резидентами строків, передбачених в абзаці першому пункту 3 цього розділу. Позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щокварталу перераховується до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Згідно матеріалів справи, актом перевірки від 19.07.2012 р. не зафіксовано порушення позивачем встановленого п. 7 Положення № 281 десятиденного строку використання іноземної валюти. Іноземна валюта, яка надійшла на розрахунковий рахунок позивача 23.08.2011 р., а також 16.09.2011 р. внаслідок повернення передплати компаніями "NEWELL INDASTRIES LIMITED" (Британські Віргінські острови), "GRAMMEL HOLDINGS INC" (Британські Віргінські острови) через невиконання умов контрактів № 2/11-1 від 11.02.2011 р., № 3/11-1 від 03.03.2011 р., відповідно, була продана на міжбанківському валютному ринку України за заявами ТОВ "Альматея ойл" від 25.08.2011 р., та від 16.09.2011 р., тобто, з дотриманням десятиденного строку. Отже, підстави для застосування ст. 5 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що позитивна курсова різниця, що утворилась внаслідок обміну грошових коштів (передплати), повернутих ТОВ "Альматея ойл" підприємствами-нерезидентами за контрактами № 2/11-1 від 11.02.2011 р., № 3/11-1 від 03.03.2011 р., була оприбуткована по бухгалтерському обліку підприємства у складі інших операційних доходів, та включена до рядку 01.6 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 2 115 980 грн., та рядку 03.19 додатку ІД (інші доходи) декларації з податку на прибуток за ІІІ-IV квартали 2011 року в сумі 977 307 грн. (а.с. 186-189, 194-200). Зазначена сума доходів (позитивна курсова різниця) була включена до складу валових доходів підприємства за відповідні періоди, яку було враховано при визначенні бази оподаткування податком на прибуток, та, відповідно, при нарахуванні податкових зобов'язань з цього податку. Отже, сума позитивної курсової різниці, що виникла внаслідок обміну грошових коштів (передплати), повернутих ТОВ "Альматея ойл" підприємствами-нерезидентами за контрактами № 2/11-1 від 11.02.2011 р., № 3/11-1 від 03.03.2011 р., вже була врахована підприємством при визначенні податку на прибуток за І, ІІІ-IV квартали 2011 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук