Постанова № 37876485, 04.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. справа № 2а-9587/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року

у адміністративній справі № 2а-9587/10/0470 за позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"- "Верхньодніпровськтеплоенерго" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та протиправність дій, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року задоволено адміністративний позов управління комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго", визнано протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області при проведенні 19 жовтня 2007 р. невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати, податку на додану вартість до бюджету Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Верхньодніпровськтеплоенерго», та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 001348/0150/00, №001349/0150/00, № 001350/0150/00, № 001351/0150/00, № 001352/0150/00, № 001353/0150/00, № 001354/0150/00, № 001355/0150/00 від 19.10.2007 р

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом посилаючись на протиправність дій податкового органу при проведенні 19 жовтня 2007 р. невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати, податку на додану вартість до бюджету Дочірнім підприємством обласного КП «Дніпротеплоенерго» «Верхньодніпровськтеплоенерго», за результатом якої було складено Акт перевірки № 587/150 від 19 жовтня 2007 р., на підставі якого прийнято нечинні податкові повідомлення-рішення № 001348/0150/00, №001349/0150/00, № 001350/0150/00, № 001351/0150/00, № 001352/0150/00, № 001353/0150/00, № 001354/0150/00, № 001355/0150/00 від 19.10.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що проведеною перевіркою податкового органу встановлено та в Акті перевірки № 587/150 від 19 жовтня 2007 р. зафіксовано (а.с.10-11) порушення позивачем п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість, та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181), що полягає у несвоєчаснй сплаті позивачем податку на додану вартість. За вказаних обставин, податковим органом 19.10.2007 р. було винесено податкові повідомлення-рішення № 0013480150/00, № 0013490150/00, № 0013500150/00, № 0013510150/00, № 0013520150/00, № 0013530150/00, № 0013540150/00, № 0013550150/00 (а.с.12-13), якими позивачу на підставі пп.17 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 нараховано штрафні фінансові санкції та пеню у розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов'язання.

Задовольняючи вимоги позивача стосовно протиправності дій податкового органу при проведенні 19 жовтня 2007 р. невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, суд першої інстанції керуючись п.1.5 п.2.1, п.2.3 Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 5.12.2008 р. № 761, виходив з відсутності у Верхньодніпровської ОДПІ правових підстав на проведення невиїзної перевірки.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки ґрунтується на положеннях Наказу Державної податкової адміністрації від 05.12.2008 року № 761 "Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток", який на час проведення перевірки не мав застосовуватися, бо був прийнятий більше ніж через рік після виникнення спірних правовідносин, і відповідно не мав до них застосовуватися.

Приймаючи таке рішення у цій справі, суд першої інстанції не взяв до уваги положення Закону України від 04.12.1990, № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", в редакції станом на 19.10.2007 року (далі - Закону № 509), відповідно якого, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, між іншими правами, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Не може бути залишено в силі рішення суду першої інстанції в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 001348/0150/00, №001349/0150/00, № 001350/0150/00, № 001351/0150/00, № 001352/0150/00, № 001353/0150/00, № 001354/0150/00, № 001355/0150/00 від 19.10.2007 р., якими позивачу на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 нараховано штрафні фінансові санкції та пеню у розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов'язання, виходячи з нижченаведеного

На час виникнення спірних правовідносин контроль за справлянням платижів до бюджету та оперативний контроль обліку платежів до бюджету покладався на органи державної податкової служби України відповідно до вимог Закону № 509 та затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р. N 276 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за № 843/11123 Інструкції, відповідно до п.3.1 якої, органами державної податкової служби з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Під погашенням податкового боргу за певним видом платежу слід розуміти зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом та пені, підтверджене відповідним документом (п.п. 11.1, 11.4 Інструкції).

Згідно матеріалів справи, позивача взято на податковий облік у Верхньодніпровській ОДПІ як юридичну особу, яка має свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 680440 від 28.09.2001р., та якій присвоєно ідентифікаційний номер 02128098. Майно позивача перебуває у податковій заставі у зв'язку з виниклим перед бюджетом податковим боргом по сплаті ПДВ, який позивач зобов'язувався сплатити у строки нведені ним же у відповідному листі.

Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону № 2181, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Наведений порядок передбачений також п.1.6 Інструкції №276, яким визначено проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при заповнені платіжних доручень № 593, 637, 659, на суму 2 000,16 грн. з призначенням платежу „орендна плата" отриманої від оператора мобільного зв'язку ЗАО „Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.", самостійно зазначив рахунок Державного казначейства України 34123999700063 (застава), а відділення Державного казначейства України спрямувало кошти в сумі 2000,16 гри. з рахунку 34123999700063 (застава) на бюджетний рахунок ПДВ -31115029700063, які і здійснили погашення податкового боргу Позивача з ПДВ, в хронологічному порядку виникнення такого боргу.

Оскільки зарахування сум по вищевказаним платіжним дорученням в рахунок погашення податкового боргу позивача, виниклого станом на 19.10.2007 року внаслідок неповного погашення платником своїх поточних податкових зобов'язань відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України № 2181, виникло внаслідок прямої вказівки Закону, що не може вважатися самостійною зміною податковим органом призначення платежу.

Відповідачем по справі доведена правомірність його дій та рішень, що є предметом оскарження у цій справі, а позивачем в свою чергу не доведено в чому саме полягає протиправність дій податкового органу під час проведення 19.10.2007 р. невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, та не надано відповідних доказів, якіб свідчили про самостійне погашення позивачем податкового боргу, і відповідно про нечинність винесених податковим органом 19.10.2007 р податкових повідомлень-рішень №№ 0013480150/00 - 0013550150/00, що є підставою для відмови у задовлені вимог позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п.3, 4. ч.1 ст.202 КАС України, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з прийняттям у цій справі нового рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.п.3, 4 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та протиправність дій

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прогошення та може бути оскаржена в порядку і строки, що визначені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов