Постанова № 37876354, 18.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/4957/13-а

№ 2а/205/163/2013

205/4957/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача заступника начальника Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Чуб А.В. про скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути недоліки до 18 липня 2013 року.

2 серпня 2013 року на адресу суду надійшла поштою заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 14 червня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 серпня 2013 року позивачу було поновлено процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

12 листопада 2013 року позивачем було уточнено позовні вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року з кола відповідачів було виключено заступника начальника Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Чуб А.В. та з кола третіх осіб Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська та зазначено в якості відповідача Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позивачем було уточнено позовні вимоги.

Позивач у своєму уточненому позові посилалася на те, що 11 квітня 2013 року заступником начальника Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська (на теперішній час Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, головного бухгалтера ПП «Трейд-Пак», було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. Постанову в справі про адміністративне правопорушення було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 2 квітня 2013 року серії АХ № 464892, якому було встановлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товар (послуги): перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства за 23 листопада 2011 року та 24 листопада 2011 року на загальну суму 4 825 грн. 04 коп., що було виявлено на підставі акту № 981/224/36297318 від 6 березня 2013 року. Позивач 18 квітня 2013 року звернулася зі скаргою на винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2013 року серії РМ № 539965. 25 травня 2013 року позивач поштою отримала відповідь про розгляд її скарги, в якій її заперечення не були прийняті до уваги. Позивач у своєму позові просила суд визнати дії заступника начальника Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у своїй заяві, наданій на адресу суду, просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги не визнавав та просив суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 6. ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутністю сторін в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі акту № 981/224/36297318 від 6 березня 2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Трейд Пак» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року було виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку.

На підставі зазначеного акту Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська від 2 квітня 2013 року було складено протокол № 17 про адміністративне правопорушення серії АХ № 464892 за порушення ОСОБА_1 - головним бухгалтером ПП «Трейд Пак», порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги) за ознаками ч. 1 ст. 163-15 КУпАП (а.с. 7).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 539965 від 11 квітня 2013 року головного бухгалтера ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 464892 від 2 квітня 2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності передбачене ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» від 6 грудня 2012 року, який було офіційно опубліковано 3 січня 2013 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено ст. 163-15.

Оскільки, з акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що перевірку діяльності ПП «Трейд Пак» було проведено за періоди з 1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, тому положення ч. 1 ст. 163-15 КУпАП не можуть бути застосовані для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки зазначеною статтею КУпАП було доповнено 6 грудня 2012 року, а набрала чинності вона лише 3 січня 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що дії, вчинені відповідачем, щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення РМ № 539965 від 11 квітня 2013 року є незаконними, а постанова серії РМ № 539965 від 11 квітня 2013 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 6 ст. 128, ст. ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення РМ № 539965 від 11 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 539965 від 11 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя