Рішення № 37876044, 25.03.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2014 р.Справа № 924/233/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5", Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек-ХПП", Волочиський район, смт. Війтівці

про стягнення 152999,60 грн., з яких 124999,60 грн. - основного боргу, 28000,00 грн. - штрафу

Представники сторін:

від позивача: Голубока Т.В. - за довіреністю від 04.02.2014р.

від відповідача: Андріїшин Н.А. - за довіреністю № 66 від 11.03.2014р.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 124999,60 грн. - основного боргу, 28000,00 грн. - штрафу. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду від 15.06.2012р. щодо проведення повної оплати за виконані роботи. Нарахування штрафу заявлено з посиланням на п. 9.2 договору.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог в частині основного боргу не заперечував. Крім того, відповідач запропонував позивачу укласти мирову угоду, однак, позивач не погодився з умовами мирової угоди.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

15.06.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Агротек-ХПП" (замовник) та публічним акціонерним товариством „Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" (підрядник) укладено договір підряду, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи (п.п. 1.1., 1.2).

У розділі 2 договору підряду сторони обумовили договірну ціну робіт та порядок розрахунків, між іншим, згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. сума договору є приблизною відповідно до кошторису, що є невід'ємною частиною даного договору. Вартість робіт становить 280000,00 грн.

Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи безпосередньо підряднику на підставі акта виконаних робіт. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Замовник на протязі 3-х робочих днів підписує та передає підряднику акти виконаних робіт або надає обгрунтовані зауваження щодо акту виконаних робіт, якщо протягом 3-х робочих днів акт виконаних робіт не підписаний або не надійшли зауваження до нього, акт виконаних робіт вважається прийнятим та підписаний замовником і є підставою для оплати в такому ж самому порядку як і підписаний акт виконаних робіт.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника наступним чином:

- 30% від загальної вартості виконаних робіт, на протязі 7-ми днів з моменту підписання договору;

- решта 70% згідно акту виконаних робіт підрядником та прийняття їх замовником з підписанням відповідного документу.

За порушення сторонами строків виконання зобов'язань за цим договором винна сторона виплачує іншій стороні штраф в розмірі 10% від вартості робіт, які визначені в пункті 2.2. цього договору.

Між сторонами підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в загалом на суму 279999,60 грн., а саме: за вересень 2012 року на суму 84999,60 грн., за жовтень 2012 року на суму 195000,00 грн.

Відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт в сумі 155000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку за 27.09.2012р. на суму 20000,00 грн., за 05.10.2012р. на суму 45000,00 грн., за 12.10.2012р. на суму 20000,00 грн., за 24.10.2012р. на суму 40000,00 грн., за 20.03.2013р. на суму 10000,00 грн., за 10.04.2013р. на суму 10000,00 грн., за 29.04.2013р. на суму 5000,00 грн., за 24.05.2013р. на суму 5000,00 грн.

Після проведених проплат борг відповідача за виконані роботи становить 124999,60 грн.

22.01.2014р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу за виконані роботи, яка отримана останнім 24.01.2014р., однак, залишилась без задоволення.

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань згідно договору, на підставі п. 9.2., позивачем нараховано 28000,00 грн. штрафу (10%).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, відповідач прийняв на себе зобов'язання повністю здійснювати оплату за виконані підрядником роботи.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт підтверджують факт виконання позивачем робіт обумовлених договором. Зазначені роботи були прийняті відповідачем без зауважень, тобто відповідач підтвердив, що роботи виконано та погодив їх вартість. Між тим, відповідач належним чином не виконав свій обов'язок із повної оплати виконаних робіт. Отже, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони у договорі передбачили такий вид відповідальності як штраф за порушення строків оплати робіт. Перевіривши правильність нарахування розміру штрафу, суд погоджується з даною сумою, та приходить до висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути її з відповідача.

З врахуванням зазначеного вище, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5", Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек-ХПП", Волочиський район, смт. Війтівці про стягнення 152999,60 грн., з яких 124999,60 грн. - основного боргу, 28000,00 грн. - штрафу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек-ХПП" (Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 21; код 34708115) на користь публічного акціонерного товариства „Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5" (Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Залізнодорожна, 50; код 01350937) 124999,60 грн. (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 60 коп.) - основного боргу, 28000,00 грн. (двадцять вісім тисяч 00 коп.) - штрафу, 3059,99 грн. (три тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 99 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 26 березня 2014 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.