Ухвала суду № 37876040, 27.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" березня 2014 р.Справа № 922/4490/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі Вознюк С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання наказу № 922/4490/13 від 04.03.14р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

заявника - Зубрич Д.О., дов. № 06/3931 від 20.12.13р.;

стягувача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

18.03.14р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", в якій заявник просить суд визнати наказ № 922/4490/13 від 04.03.14р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника вимоги, викладені у заяві підтримує, просить суд заяву задовольнити та визнати наказ № 922/4490/13 від 04.03.14р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення стягувача про час та місце розгляду справи, проте стягувач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарським процесуальним кодексом України, оскільки в судове засідання не з`явився, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності представника стягувача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 12.12.13р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" 3% річних у розмірі 162 114,10грн., збитків від інфляції в розмірі 260 513,17грн. та 8 452,58грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду 04.03.14р. видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що після винесення рішення по справі, 28.01.14р. між стягувачем та боржником було укладено додаткову угоду № 9 до договору купівлі-продажу природного газу № 14/1447/10 від 20.12.10р., відповідно до умов якої сторони виклали п.6.1 ст.6 договору в наступній редакції:

"Оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ за договором здійснюється до 31.01.2014р".

Таким чином, судом вбачається, що сторонами вже після винесення судом рішення по справі був змінений строк оплати за основним договором, який був підставою позову у справі.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є відсутність обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням.

Заявник доказів припинення обов'язку боржника суду не надав.

Статтею 604 Цивільного кодексу України допускається припинення зобов'язання за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Суд вважає за необхідне зазначити, що укладена між сторонами додаткова угода до основного договору, якою сторони змінюють строк виконання зобов'язань за цим договором не є новацією, оскільки не має заміни первісного зобов'язання новим, а є лише зміна строку виконання вже існуючого зобов'язання, за яким вже є рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність факту припинення обов'язку боржника, наявність якого було підтверджено рішенням суду від 12.12.13р. по справі № 922/4490/13 та на примусове виконання якого 04.03.14р. був виданий наказ.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що після винесення судом рішення сторони у справі продовжують бути учасниками судового процесу.

Стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу відповідно до ст.1 Закону України від 21.04.99р. № 606-XIV "Про виконавче провадження", а тому учасники судового процесу поряд з нормами цивільного та господарського права повинні також керуватися нормами права, які регулюють правовідносини у сфері виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що сторони, які бажають змінити строк виконання обов'язку боржника після прийняття рішення по справі, у відповідності до приписів ст.121 Господарського процесуального кодексу України, мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду або укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання наказу суду № 922/4490/13 від 04.03.14р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя Т.А. Лавренюк