Ухвала суду № 37875882, 25.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/11/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.03.2014 Справа № 908/230/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

За участю секретаря судового засідання Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№908/230/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Полімерагро”, с. Циркуни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Автоселінг”, м. Василівка

про стягнення 59 636,62 грн.

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство “Полімерагро” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Автоселінг” про стягнення заборгованості в сумі 57033,40 грн., пені в сумі 690,65 грн. та процентів річних в сумі 1912, 57 грн. за Договором поставки № 71 від 26.11.13 р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.11.13 р. між Приватним акціонерним товариством «Полімерагро», далі Постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Автоселінг», далі Покупець, було укладено Договір поставки № 71, за яким Постачальник зобов’язався поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов’язався прийняти та своєчасно оплатити пластикові вироби.

Під час судового процесу по даній справі, ухвалами суду від 28.01.14р., від 18.02.14р. та від 04.03.14р. зобов’язано позивача надати нормативне обґрунтування позову, витяги з ЄДРПОУ відповідача, письмові пояснення з приводу того, коли саме настав строк оплати відповідачем поставленої продукції за Договором поставки № 71 від 26.11.13 р. Явка повноважних представників сторін у судове засідання була визнання обов’язковою.

Втім, позивач, як заінтересована сторона у спорі, без поважних причин не надав згідно статті 33, 38 ГПК України, суду витребувані документи, зокрема витяг з ЄДРПОУ відповідача, що позбавляє суд можливості перевірити відомості щодо юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Автоселінг» відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зокрема про його місцезнаходження та перебування у процесі припинення, оскільки з наведеної в позовній заяві адреси вказаного підприємства повертаються ухвали суду із позначкою «за зазначеною адресою не проживає». Відтак, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Автоселінг» не повідомлений про дату та час судового засідання, що є порушенням процесуальної рівності сторін відповідно до ст. 42 ГПК України та ст. 129 Конституції України та прав сторони, передбачених ст. 22 ГПК України. Також не надано документів з приводу того, коли саме настав строк оплати відповідачем поставленої продукції за Договором поставки № 71 від 26.11.13 р., що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи щодо заявленої до стягнення заборгованості. Таким чином, позивач без поважних причин не надав документів витребуваних судом, наявність яких необхідна для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо.

Разом з тим, позивач не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин у судові засідання, без повідомлення таких причин, що кореспондується в п. 3.9.3. постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11р. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Полімерагро» про розгляд справи за відсутності представника позивача не звільняє останнього від обов’язку доказування обставин в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

· по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

· по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

При цьому, судом враховано, що позивачем, за приписами ст. 81 ГПК України, не наведено поважності причин не подання витребуваних судом документів та не виконання вимог суду.

Пунктом 3.9.3. постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11р. передбачено, що у разі нез’явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов’язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвала, як це передбачено частиною першої ст. 90 ГПК України.

За такими обставинами позов Приватного акціонерного товариства «Полімерагро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Автоселінг» про стягнення заборгованості в сумі 57033,40 грн., пені в сумі 690,65 грн. та процентів річних в сумі 1912, 57 грн. за Договором поставки № 71 від 26.11.13 р., слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Статтею 7 Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частина перша статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача.

Однак, як свідчать матеріали справи, представник позивача двічі не з'являвся на засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, а тому судовий збір не підлягає поверненню. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства “Полімерагро” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Автоселінг” - залишити без розгляду.

Суддя О.Г. Смірнов