Ухвала суду № 37875405, 26.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року справа №805/17792/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Яковенка М.М., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 805/17792/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.12.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист № 2а/0570/3259/2011 від 21.03.2012 року, який виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь пенсійного органу заборгованості з пільгових пенсій на суму 7425460,58 грн. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було зупинено у зв'язку з тим, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012 року ДП «Орджонікідзевугілля» включений до об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 03.01.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 31700576 про стягнення заборгованості на користь позивача за виконавчим листом № 2а/0570/3259/2011 на суму 7425460,58 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на норми ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що, приймаючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що в постанові КМУ «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 -2014 роках, та критеріїв визнання способу їх приватизації» чітко відображений перелік підприємств, які підлягають приватизації, зокрема СП «шахта Булавинська», СП «шахта Ольховатська», СП «шахта Вуглегірська», СП «шахта Єнакієвська», СП «шахта Полтавська», СП «шахта ім. Карла Маркса». ДП «Орджонікідзевугілля» не включено до вказаного переліку, а тому у відповідача не було законних підстав для зупинення виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3259/2011 з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області стягнуто заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та № 2 за період з жовтня 2010 року по 1 січня 2011 року в сумі 7 425 460,58 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 20 вересня 2011 року.

21 березня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1 та № 2 за період з жовтня 2010 року по 1 січня 2011 року в сумі 7 425 460,58 грн. (а.с. 6).

12 квітня 2012 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 32158896 (а.с. 7).

02 січня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/3259/2011 виданого 21 березня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом (ВП № 32158896) приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37592752 (а.с. 10).

03 січня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення про стягнення з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 7 425 460,58 грн. Зазначену постанову вмотивовано внесенням відокремлених структурних підрозділів боржника - Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках (а.с. 8).

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і визначив коло нормативно-правових актів, що регламентують спірні правовідносини.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Законом № 606 визначені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, (ст. 37) та обставини, за наявності яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження (ст. 38).

Пунктом 17 частини 1 статті 37 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню до прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження визначені ст. 39 Закону № 606-XIV.

У випадку, передбаченому п. 17 ч. 1 ст. 37 цього Закону, виконавче провадження зупиняється на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" (ч. 2 ст. 39 Закону № 606-XIV).

Особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період визначає Закон України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" № 4650-VI (далі - Закон № 4650).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.1 Закону № 4650 термін "вугледобувне підприємство" - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Отже, в розумінні Закону № 4650 ДП "Орджонікідзевугілля" є вугледобувним підприємством.

Особливі умови приватизації вугледобувних підприємств визначені ст. 2 Закону № 4650, зокрема, однією з таких особливих умов є встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження. Мораторій не застосовується щодо рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, а також щодо рішень про стягнення заборгованості за електричну енергію і послуги з її передачі та розподілу.

Згідно зі статтею 4 Закону № 4650 до об'єктів приватизації належать: вугледобувні підприємства як єдині майнові комплекси; шахти (шахтоуправління) як єдині майнові комплекси; розрізи як єдині майнові комплекси; акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону № 4650 орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року № 987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» структурні підрозділи державного підприємства «Орджонікідзевугілля», а саме: структурний підрозділ «Шахта «Булавинська»; структурний підрозділ «Шахта "Ольховатська"; структурний підрозділ «Шахта «Вуглегірська»; структурний підрозділ «Шахта "Єнакіївька", структурний підрозділ «Шахта "Полтавська", структурний підрозділ «Шахта імені Карла Маркса", включені до Переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії,представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 4650, яка кореспондується з положеннями п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону № 606, з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження.

Аналізуючи вищенаведені норми, колегія судів дійшла висновку, що постанова про зупинення виконавчого провадження прийнята відповідачем у межах та у спосіб передбачений законодавством України, оскільки структурні підрозділи позивача, відносно яких прийнято рішення про приватизацію, не мають статусу юридичної особи та діють у складі державного підприємства "Орджонікідзевугілля", яке є юридичною особою. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про завершення процесу приватизації наведених структурних підрозділів ДП «Орджонікідзевугілля».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем безпідставно прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення про стягнення з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 7 425 460,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області у справі № 805/17792/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 805/17792/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді М.М. Яковенко

А.А. Блохін