Ухвала суду № 37875297, 27.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 750/59/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лямзіна Н.Ю. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Ганечко О.М., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігвській області про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суду з даним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2014 року позовну заяву залишену без руху, оскільки вона не відповідає ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки: позивачем не сплачено судовий збір, відповідачем зазначено Чернігівський МВ УМВС України, а позовну вимогу пред'явленого до іншої особи.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може не погодитися, та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Частина 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає звільнення від сплати державного мита ( а не судового збору) за подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Питання сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду цим Кодексом не регулюються.

Законом України «Про судовий збір» не передбачені пільги по сплаті державного мита за подання адміністративного позову.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, позивачем не наданий документ про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на зазначення позивачем неналежного відповідача, оскільки пред'явлення позову до неналежного (на думку суду) відповідача не є підставою для залишення позову без руху, а тягне за собою здійснення судом процесуальних дій, визначених ст.52 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не скасовують, в зв'язку з чим підстав до її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.М.Ганечко

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Ганечко О.М.

Парінов А.Б.