Ухвала суду № 37873177, 24.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа №925/84/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

відкритого акціонерного товариства «Трест «Уманьпромжитлобуд»

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року

у справі №925/84/13-г (суддя Скиба Г.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Енергопласт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьбуденерго»

треті особи: 1) відкрите акціонерне товариство «Трест «Уманьпромжитлобуд»;

2) Дочірнє підприємство «Житлово - експлуатаційне управління» відкритого акціонерного товариства «Трест «Уманьпромжитлобуд»;

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року у справі №925/84/13-г позов задоволено повністю. Вирішено визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Уманьбуденерго», оформлене протоколом від 10.12.2012 року №1.

Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа 1 подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року у справі №925/84/13-г та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з останнього аркушу рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року у справі №925/84/13-г повний текст було підписано 27.12.2013 року.

Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги, враховуючи, що 06.01.2014 року та 07.01.2014 року були офіційними вихідними днями, є 08.01.2014 року (27.12.2013 + 10 днів).

Проте, звертаючись зі скаргою, а саме 07.03.2014 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті, третьою особою 1 пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року у справі №925/84/13-г. В додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.

При цьому, в тексті апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року направлялось йому та третій особі 2 за однією адресою, ним було отримано 21.02.2014 року, у зв'язку з чим вважає, що останнім днем строку на апеляційне оскарження є 08.03.2014 року.

Однак з таким твердженням колегія суддів не погоджується, оскільки строк подання апеляційної скарги чітко передбачено ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 32, 6, 48), з яких вбачається, що ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд» отримувало всю кореспонденцію за власною адресою і апелянтом було отримано копію рішення суду 27.12 2013р.

Отже, у випадку пропущення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України та в разі наявності поважних причин такого пропуску, скаржник зобов'язаний подати суду клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 4) ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 609 грн., згідно квитанції №6 від 07.03.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Трест «Уманьпромжитлобуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 року у справі №925/84/13-г з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути відкритому акціонерному товариству «Трест «Уманьпромжитлобуд» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Жовтневої революції, 22/2, ідентифікаційний код 01271020) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609 грн., сплачений згідно квитанції №6 від 07.03.2014 року.

3. Справу №925/84/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич