Постанова № 37872597, 21.03.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1224/14-а

Провадження №2-а/592/100/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Волкова Романа Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - інспектор ДПС ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №157609 від 15.11.2013 року та виніс відносно нього постанову серії АА2 № 223637 від 15.11.2013 року за нібито вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави. Зазначив, що його притягнуто до відповідальності за п. 12.4 Правил дорожнього руху - за те, що 15.11.2013 року о 10 год. 37 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 22 км/год., рухаючись зі швидкістю 82 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» № 0812520. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Факт скоєння адміністративного правопорушення має бути підтверджений доказами, якими у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год. з максимальним перевищенням на 20 км/год., тобто загалом 80 км/год. Територія його зупинки інспектором не є забудованою, про що свідчать надані ним фотографії місцевості. Дана ділянка дороги проходить у лісостеповому масиві. Дана дорога має три полоси смуги руху у кожний бік та подвійну роздільну смугу, також відсутні дорожні знаки «Населений пункт» на білому фоні, а тому відповідно до ПДР на даній ділянці дороги дозволена швидкість руху 90 км/год. На даний час невідомо, чи дійсно інспектор тримав в руках технічний прилад, який мав функції фото- і кінозйомки, а отже зазначені ним в постанові показники швидкості не є належними доказами по справі, оскільки не відповідають ст. 251 КУпАП. Крім того, у інспектора навіть не виявилося документів про проходженням технічним пристроєм відповідної сертифікації, що робить вимірювання незаконними. Просить постанову серії АА2 № 223637 від 15.11.2013 року скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених обставин та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 223637 від 15.11.2013 року.

У судовому засіданні відповідач - інспектор ДПС ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Волков Р.П. позов не визнав, просив постанову про адміністративне правопорушення залишити в силі. Зазначив, що позивачем було скоєне порушення правил дорожнього руху. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом. А тому , вважає, що діяв відповідно до законодавства України і підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №157609 від 15.11.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н. НОМЕР_1 по вул..Курській перевищив швидкість руху на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. (а.с.7). ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначивши, що він не перевищував швидкість в населеному пункті, та територія, по якій він рухався, не є населеним пунктом.

За вказаним протоколом відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Волковим Р.П. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення постанова серії АА2 № 223637 від 15.11.2013 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с.6).

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Доводи позивача, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з наказом МВС України від 01.03.2010 року №33, яким затверджений перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до технічних засобів для визначення швидкості руху відноситься вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР». Під час несення служби інспектором ДПС ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Волковим Р.П. використовувався радіолокаційний відеозаписувальний вимірювач швидкості «ВИЗИР» № 0812520. Згідно зі свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1212010 чинне до 29 грудня 2013 року, виданим Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «ВИЗИР» № 0812520 визнано придатним до застосування.

Відповідачем по справі надані відповідні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення - протокол, диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення позивачем. З наданого диску (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 22 км/год. в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до переконання, що 15.11.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217030, д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 157609 від 15.11.2013 року, а також відеозаписом.

Таким чином, позивачем було допущено порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, постанова від 15.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є законною і обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 289, 251, 254, 293 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Волкова Романа Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року серії АА2 №223637 за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко