Ухвала суду № 37872209, 13.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року Справа № 805/1923/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОСТАН ЛТД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним п.4 висновків акту перевірки від 28.10.2013 року № 1306/05-64-22-05-11/38355879,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОСТАН ЛТД» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним п.4 висновків акту перевірки від 28.10.2013 року № 1306/05-64-22-05-11/38355879.

Вивчивши вимоги позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2, 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме.

За приписами ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У порушення цієї норми, позивачем не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції та обставин, що викладені у позовній заяві.

Так, позивач вказує, що він зареєстрований в якості сільськогосподарського підприємства як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість відповідно до свідоцтва № 200089610.

Але, самого свідоцтва чи належним чином його завіреної копії, позивач до своєї позовної заяви, не надає.

Також, позивач як на обставину, яку він оскаржує вказує, що відповідачем була проведена перевірка дотримання ТОВ «ДОНАГРОСТАН ЛТД» вимог податкового законодавства, за результатами якої було складено акт від 28.10.2013 року № 1306/05-64-22-05-11/38355879 висновки якого він саме і оскаржує.

Але акту від 28.10.2013 року № 1306/05-64-22-05-11/38355879 чи його належним чином завіреної копії, позивач суду не надає.

Окрім цього, позивач в своєї позовній заяві посилається на рішення відповідача № 2 від 03.12.2013 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування.

Але, вказаного рішення до позовної заяви не надає.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивач надав суду клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОСТАН ЛТД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним п.4 висновків акту перевірки від 28.10.2013 року № 1306/05-64-22-05-11/38355879, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також надання документу про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОСТАН ЛТД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним п.4 висновків акту перевірки від 28.10.2013 року № 1306/05-64-22-05-11/38355879, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 березня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хохленков О.В.