Ухвала суду № 37871948, 24.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 березня 2014 року м. Київ № 826/3051/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епі-Центр" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2014 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епі-Центр» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Міністерства доходів і зборів України від 21 лютого 2014 року № 111/26-58-15-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Епі-Центр» (код ЄДРПОУ 38186285).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 року.

У судовому засіданні 24 березня 2014 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Міністерства доходів і зборів України від 21 лютого 2014 року № 111/26-58-15-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Епі-Центр» (код ЄДРПОУ 38186285).

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що основним видом діяльності за КВЕД-2010 позивача є оптова торгівля, яка відповідно до приписів статті 185 Податкового кодексу України є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, а з урахуванням спірного рішення фінансово-господарська діяльність позивача в особі його чисельного трудового колективу з 21 лютого 2014 року є фактично припиненою.

Розглянувши заявлене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення реалізації рішень, прийнятих особою, що давала доручення на проведення перевірки за результатами перевірки.

При цьому, суд вбачає, що зупинення дії спірного рішення, буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі, що є неприпустимим та порушує право відповідача на об'єктивний розгляд адміністративної справи.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 71, 72, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епі-Центр» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник