Ухвала суду № 37871428, 27.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1621/1953/12

Номер провадження 22-ц/786/950/14

Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.

Доповідач Карнаух П. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Карнаух П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2

на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2013 року заява задоволена частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення - корівник по вул. Польовій, 7, в селі Шовкопляси Новосанжарського району Полтавської області, загальною площею 1 513,5 кв.м.

В решті заяви відмовлено.

Ухвала допущена до негайного виконання.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Зазначає, що суд не обґрунтував, чим саме розбіжності у технічних паспортах на нерухоме майно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі; не враховано, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а тому суд не мав права на нього посилатися; заявником у заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову, яка загроза відчуження об'єкта нерухомого майна; заява не містить жодних мотивувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а заява подана третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Колегія суддів, вивчивши виділені матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.10.2012 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 37).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.11.2012 року зобов'язано ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на нежитлове приміщення (корівник), що розташоване за адресою: с. Шовкопляси, вул. Польова,7, Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 38).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.12.2012 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, жителів Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (а.с.41).

З даної ухвали вбачається, що зазначені особи є власниками майнових паїв ТОВ «Дукла», до пайового фонду якої передано спірну будівлю корівника по вул. Польовій,7, у с. Шовкопляси.

19.11.2013 року третя особа ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - корівник, що знаходиться за адресою: вул.. польова,7, с. Шовкопляси, Новосанжарського району Полтавської області. Загальною площею 1590,9 кв.м., посилаючись на те, що існує реальна загроза відчуження об'єкта нерухомості, що є предметом судового спору, що унеможливить розгляд справи по суті (а.с. 1).

Згідно технічного паспорта від 20.11.2012 року на виробничу будівлю (корівник) по вул. Польова,7, у с. Шовкопляси, його загальна площа становить 1513,5 кв.м. (а.с.39-40).

Як зазначалося вище, ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2013 року заява задоволена частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення - корівник по вул. Польовій, 7, в селі Шовкопляси Новосанжарського району Полтавської області, загальною площею 1 513,5 кв.м.В решті заяви відмовлено. Ухвала допущена до негайного виконання (а.с. 2).

Задовольняючи заяву ОСОБА_11, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що площа спірного нежитлового приміщення (корівника) згідно технічного паспорту не співпадає з адресою та площею приміщення, які є предметом спору.

Такі висновки місцевого суду відповідають встановленим по справі обставинам.

За правилом ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною третьою ст.152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

Як вбачається з виділених матеріалів, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна - корівника, що розташований за адресою: с. Шовкопляси, вул. Польова,7. Спірна будівля вказаного нерухомого майна віднесена до пайового фонду і передана ТОВ «Дукла», власниками майнових паїв якої є залучені до участі у справі треті особи ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_11 зазначив, що загальна площа корівника становить 1590,9 кв.м. Як убачається з технічного паспорту, загальна площа корівника становить 1513,5 кв.м.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права зазначених осіб на спірне нерухоме майно, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_11 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корівник площею 1513,5 кв.м, як зазначено у технічному паспорті.

Твердження апеляційної скарги про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та ухвали суду, не заслуговують на увагу, за наведених вище підстав.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ П.М.Карнаух

Судді: /підпис/ ЛІ.Пилипчук

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух