Ухвала суду № 37871224, 27.03.2014, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/264/14-а

У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

секретаря Жавнер І.А.,

з участю представника

позивача Ярмолюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо відкриття провадження за виконавчим листом №2а-1470/11 від 14.12.2011 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №42335359 від 06.03.2014 року.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №42335359 від 06.03.2014 року.

На думку представника позивача, протиправність вказаної постанови є очевидною, існує небезпека заподіяння шкоди інтересам держави в особі органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача не надав доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є по суті предметом спору у справі.

Тому, на думку суду, підстави вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.117 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя