Рішення № 37871174, 04.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/6321/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1383/2014

Головуючий 1 інстанції Ульяніч І.В.

Доповідач Папоян В.В.

категорія - 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Біляєвої О.М.,

Суддів - Папоян В.В., Мальованого Ю.М.

При секретарі - Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2013 року по справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що ними на адресу відповідачів надаються послуги з теплопостачання, які останніми сплачуються не в повному обсязі. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 1 липня 2005 року по 1 червня 2007 року у сумі 2367 грн. 16 коп. та за період з 1 червня 2007 року по 1 серпня 2009 року у сумі 5657 грн.

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. З відповідачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість за період з 1 червня 2007 року по 1 серпня 2009 року у сумі 1987 грн. 36 коп. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог до нього скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. У тому числі зазначає, що він ні є споживачем вказаних послуг оскільки за цією адресою не проживає та судом помилково пов'язано факт отримання послуг з фактом реєстрації; не прийнято до уваги сплив строку позовної давності. Крім того, посилався на невірне вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що відповідачі зареєстровані в багатоповерховому будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 і користуються послугами теплопостачання, які надаються позивачем. Відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з 1 липня 2005 року по 1 серпня 2009 року нарахована плата відповідачами внесена частково. Наявна заборгованість за період з 1 липня 2005 року по 1 червня 2007 року у сумі 2367 грн. 16 коп. та за період з 1 червня 2007 року по 1 серпня 2009 року у сумі 5657 грн. З яких на час ухвалення рішення судом першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 сплачена заборгованість за період з 1 липня 2005 року по 1 червня 2007 року у сумі 2367 грн. 16 коп. та за період з 1 червня 2007 року по 1 серпня 2009 року у сумі 2163 грн. 95 коп. Відповідачем ОСОБА_1 частково погашено 836 грн. 01 коп. та 700 грн. Залишок заборгованості складає 1987 грн. 36 коп.

За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги, але відповідачі неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги. Тому дійшов правильного висновку, що сума заборгованості підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що апелянт є неналежним відповідачем оскільки фактично за вказаною адресою не проживає, так як з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та є членом сім'ї наймача і відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно пропуску строку позовної давності, оскільки убачається, що відповідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як убачається з матеріалів справи в 2009 році позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги у період з 1 червня 2007 року по 1 серпня 2009 року. Таким чином рішення суду в частині стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Але вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат суд першої інстанції та стягуючі судові витрати у солідарному порядку суд першої інстанції не врахував положення ст.. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, та стягнув судові витрати з відповідачів у солідарному порядку. З урахуванням того, що сума заборгованості підлягає стягненню з усіх відповідачів то понесені позивачем витрати підлягають відшкодування ними у рівних частках.

За таких обставин рішення суду в частині розподілу судових витрат у відповідності до ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2013 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» судовий збір у сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Судді: