Рішення № 37870492, 14.03.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/2872/12

Провадження № 2/209/279/14

РІШЕННЯ

іменем України

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

третьої особи за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Крона» про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинськ ради про сунуення перешкод у користуванні та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 позов не визнала.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 позов не визнала.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послуг. В обґрунтування позову посилається на те, що він з 16 листопада 1999 року до 23 грудня 2003 року проживав за адресою: АДРЕСА_1, з 25 грудня 2003 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 проживав у АДРЕСА_2 до 26 січня 2007 року, з 10 грудня по теперішній час він зареєстрований та проживає в квартирі по АДРЕСА_3. Разом із ним та відповідачем у зазначеній квартирі проживає його дружина ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_5, і в квартирі зареєстровані він та його мати - відповідач ОСОБА_2, вони з матірью є співвласниками цієї квартири у рівних частках. Квартира складається із трьох житлових кімнат, коридору, кухні, туалету, ванної та двох балконів, загальна площа квартири 63,2 кв.м. Між ними склався такий порядок користування квартирою: він та його дружина займають кімнату, площею 17,1 кв.м., донька займає кімнату, площе. 7,9 кв.м., а мати кімнату, площею 12,3 кв.м. Вважає можливим виділити у користування йому, його дружині та доньці кімнати, площею 12,3 кв.м. та 7,9 кв.м., всього житловою площею 20,2 кв.м. Відповідач тривалий час не сплачувала кошти за комунальні послуги до його реєстрації за цією адресою, в зв'язку з чим утворилася значна заборгованість, а ним була повністю погашена заборгованість за енергозабезпечення, яка утворилася з вини відповідача, в сумі 570 грн. Однак періодично відповідач погрожує йому та його сім'ї, щоб вони звільнити кімнати та шукали собі інше житло, влаштовує сварки з його дружиною, яка є інвалідом дитинства, що призвело до неврозу у його дитини. Вважає, що він із своєю сім'єю має рівне з відповідачем право користування квартирою, але вони не можуть в повному обсязі реалізувати це право через незаконні дії відповідача, яка влаштовує сварки, виносить із дому речі, і відмовляється добровільно встановити порядок користування житлом. Просить суд встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому, його дружині ОСОБА_3 та їх малолітнім дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в користуванні жилі кімнати, площею 12,3 кв.м. та 7,8 кв.м., а відповідачу виділити жилу кімнату, площею 17,0 кв.м., або виділити в користування йому, його дружині та двом дітям жилі кімнати площею 12,3 кв.м. та 7,8 кв.м., а відповідачу виділити жилу кімнату, площею 17,0 кв.м., стягнути з нього на користь ОСОБА_2 різниці в 1,55 кв.м., кухню, ванну кімнату та інші підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, розподілити витрати на оплату комунальних послуг між ним та відповідачем пропорційно займаній жилій площі, шляхом розподілення рахунків по сплаті комунальних послуг, розподілити витрати на оплату боргу за комунальні послуги, починаючи з 10 лютого 2007 року між ним та відповідачем пропорційно займаній площі, заборгованість за комунальні послуги з 23 грудня 2003 року по 10 лютого 2007 року покласти на відповідача, зобов'язати відповідача щомісячно сплачувати комунальні послуги пропорційно займаної нею житлової площі, стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 107,30 грн. та витрати на правовому допомогу в розмірі 200 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 у її інтересах та в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні та виселення. В обґрунтування позову посилається на те, що їй та її сину ОСОБА_1 у рівних частках належить квартира. розташована за адресою: АДРЕСА_3, житловою площею 37,1 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м., в якій зареєстрована вона та син ОСОБА_1 До 2007 року син разом із дружиною ОСОБА_3 та їх малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно мешкали в смт. Солоне, а з 2007 року син став вимагати, щоб вона надала дозвіл на реєстрацію в квартирі та вселення в їх квартиру його дружині ОСОБА_3 та їх доньці ОСОБА_5, які не є співвласниками квартири і не зареєстровані в ній. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_4. Вона, позивач, як співвласник квартири була і залишається проти вселення та проживання в спірній квартирі родини сина. 01 лютого 2007 року вона зареєструвала в житлово-експлуатаційній організації заяву, якою заперечувала проти вселення в її квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_5, повторно вона зареєструвала таку заяву 04 жовтня 2012 року. Наприкінці 2007 року син ОСОБА_1 повернувся в їх спільну квартиру по АДРЕСА_3, та всупереч її волі, та без її згоди, вселив до квартири дружину та доньку. ОСОБА_3 є інвалідом, страждає на неврологічні та психічні хвороби, її поведінка в побуті не є прийнятою, а ставлення до неї, позивача ОСОБА_2, є принизливим. Ігноруючи її права, яка співвласника, син вселив свою дружину та доньку в спірну квартиру проти її, позивача. волі, загнавши її в кімнату, площею 12,3 кв.м, заборонивши користуватися іншими кімнатами, кухнею, будь-якою побутовою технікою. В квартирі, з вини відповідача, страшний безлад та антисанітарія, ОСОБА_3 висловлює на її, позивача, адресу нецензурні слова, заявляючи, що їй давно пора звільнити квартиру, переселившись на кладовище, і ці обставини і впливали на її рішення заперечувати проти вселення і проживання в квартирі ОСОБА_3 Весною 2009 року син разом з невісткою та дитиною залишили квартиру та виїхали з міста Дніпродзержинська в смт. Солоне, де проживали до 2010 року, на початку 2010 року син повернувся до спірної квартири і знову без її згоди вселив в квартиру свою дружину та доньку. Вважає, що питання користування спірною квартирою, що належить на праві спільної часткової власності їй та сину, повинно вирішуватися за погодженням між ними, співвласниками, і ОСОБА_1 не має прав без її, позивача, згоди, вселяти в квартиру будь-яких третіх осіб. Також вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не набули права користування її, позивача, власністю, вони не зареєстровані в спірній квартирі, мають інше місце постійної реєстрації і проживання - в будинку АДРЕСА_4, і вселилися до квартири самовільно, без її, позивача, згоди, та перешкоджають їй, як власнику, користуватися кімнатами квартири, місцями загального користування, кухнею, обмежуючи її у здійсненні її права власності на квартиру. Просить суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою по АДРЕСА_3, виселивши із зазначеного приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

06 грудня 2012 року ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_2, зазначивши, що вважає зустрічний позов неаргументованим і не доведеним, оскільки до планового вселення вони неодноразово спілкувалися з ОСОБА_2 щодо вселення, так як їй, інваліду дитинства за 2 групою інвалідності, постійно потрібні ліки та медичне обслуговування, що є неможливим за її місцем реєстрації, а їй як матері двох дітей таке лікування та медикаменти життєво необхідні. Вона та її чоловік з повагою ставляться до ОСОБА_2, яка добровільно вирішила зайняти кімнату, площею 12,3 кв.м., бо в ній є балкон, вільно користується позивач і всіма іншими приміщеннями і кухнею, а надані позивачем світлини стосуються того періоду, коли вона із чоловіком перебували в лікарні через погіршення стану її здоров'я та патологію вагітності, з передчасними пологами, і тому вони з чоловіком не мали часу слідкувати за станом помешкання. Крім цього, ОСОБА_2 не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її зустрічного позову.

05 березня 2013 року ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, зазначивши, що питання користування спірною квартирою, яка належить на праві спільної часткової власності їй та сину ОСОБА_1, має вирішуватися за погодженням між ними, співвласниками, і син не має права без її згоди вселити в квартиру третіх осіб, і позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, вони не ґрунтуються на законі і суперечать нормам цивільного законодавства, а зазначені ОСОБА_1 норми житлового законодавства стосуються правовідносин, що виникають у зв'язку з користуванням жилим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду, а не жилими приміщенням, що перебувають у приватній власності. Крім цього, ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах своєї дружини, хоча не має будь-яких повноважень на захист її інтересів, а сама ОСОБА_3 з відповідним позовом у власних інтересах не звертається. Також зазначає, що вона сплачувала і продовжує сплачувати комунальні послуги, але позбавлена ОСОБА_1 та його дружиною права користуватися всією своєю квартирою, не має права дивитися телевізор, користуватися холодильником. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову.

Представники третіх осіб - виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради та ТОВ «Крона» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового розгляду надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, винести рішення на розсуд суду, враховуючі інтереси неповнолітніх осіб.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників виконкому та ТОВ «Крона» згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 свій позов по суті та за обставинами справи підтримав в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав, та суду пояснив, що ОСОБА_3 є його дружиною, а ОСОБА_2 - його мати. Його дружина є інвалідом 2-ї групи, потребує лікування, але не може отримувати медичну допомогу за місцем фактичного проживання, оскільки в неї немає реєстрації в квартирі по АДРЕСА_3. Ні він, ні його дружина матері перешкоди в користуванні квартирою не чинять, вона займає кімнату, площею 12,3 кв.м, кімнати в квартирі не закриваються, у неї є ключі від квартири, вони готові примиритися із матірью, якщо вона дасть згоду на реєстрацію його дружини ОСОБА_3 та їх двох дітей в спірній квартирі. Вони з дружиною повністю сплачують за електроенергію та кабельне телебачення, на фотографіях їх квартира. Наполягає на задоволенні свого позову, проти зустрічного позову заперечує, оскільки в селі у його дружини немає ніяких умов для проживання .

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала, свій позов по суті та за обставинами справи підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що вона не давала згоду на заселення до квартири дружині сина ОСОБА_3 та їх двом дітям, невістка довела квартиру до жахливого стану, вона не вбирається, в квартирі грязь. Вона, ОСОБА_2, сама вибрала кімнату. площею 12, 3 кв.м, бо ця кімната має балкон, син та невістка її не поважають, ображають, примирення можливе, якщо син з невісткою куплять для неї однокімнатну квартиру. ОСОБА_3 самовільно, поселилися в квартирі АДРЕСА_3. Вона, ОСОБА_2, сплачує комунальні платежі, а син з невісткою сплачують лише за світ та кабельне телебачення. В її кімнаті нема телевізора, є тільки фен. Вона просить задовольнити її зустрічний позов, а ОСОБА_1 в позові просить відмовити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 зустрічний позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити, в первісному позові ОСОБА_1 просить відмовити, пояснила суду, що спірна квартира в рівних частках належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстровані в с. Привільне, ОСОБА_2 не давала своєї згоди на проживання ОСОБА_3 та її дітей, крім цього, ОСОБА_1 наполягає на виділенні йому в користування більше жилої площі, ніж своїй матері, таким чином намагається обійти закон, і до того ж ОСОБА_3 з позовами до суду не звертається.

Відповідач за зустрічним позовом та третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 зустрічний позов не визнала, первісний позов ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, пояснила суду, що її чоловік ОСОБА_1 питав про дозвіл на проживання в квартирі по АДРЕСА_3 у своєї матері ОСОБА_2 по телефону. В Солонянському районі немає роботи, немає придатної для вживання води і ОСОБА_2 була проти одруження свого сина на ній, вона не розмовляє з ОСОБА_2, і вона не зверталася до матері чоловіка за дозволом проживати в спірній квартирі. Безлад в квартирі створила сама ОСОБА_2 і вона сама вирішила сплачувати квартплату та за газ, нехай ОСОБА_3 сама визначить суму, що їй потрібна.

Представник органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради Двірський О.О. підтримав первісний позов ОСОБА_1 вважає, що він підлягає задоволенню, проти виселення дітей заперечує.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 - її донька, з ОСОБА_2 вони не спілкуються, ніяких відносин не підтримують, квартира по АДРЕСА_3, знаходиться в жахливому стані, без ремонту, вона, свідок, з чоловіком раз на місяць приїжджають до доньки, ОСОБА_2 проживає в третій кімнаті, вона, свідок, давала гроші зятю та доньці для сплати комунальних платежів. Їй невідомо, хто платить поточні комунальні платежі. Донька із зятем не проживають разом з ними в с. Привільне, оскільки в селищі погана вода, будинок в них трикімнатній, є газ та електроенергія, ОСОБА_2 давала згоду на проживання її, свідка, доньки ОСОБА_3 у спірній квартирі , так казав зять ОСОБА_1. Останні 2 роки між сторонами відбуваються скандали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є братом ОСОБА_1 і сином ОСОБА_2, з матірью в нього нормальні відносини, з братом ніяких відносин немає. Він часто спілкується із матірью, яка постійно скаржиться, що в квартирі по АДРЕСА_3, антисанітарія, брат із дружиною не оплачують комунальні послуги, їх оплачує мама. Квартира приватизована, мама займаю велику спальню, і скаржиться, що їй не дають користуватися комунальними послугами, коли ОСОБА_3 вселялася до спірної квартири, згоду у мами не питали, мати заперечувала проти її вселення. В кімнаті матері чисто, в іншій частині квартири бруд, з братом він не спілкується більше року, в спірну квартиру брат ОСОБА_1 та його дружина поселили сестру ОСОБА_3, останній раз був в квартирі восени 2013 року, мати платить 50 відсотків комунальних платежів.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_5, з жовтня 2013 вона є пенсіонеркою, вона знає і ОСОБА_2, з якою в неї нормальні відносини, і її сина ОСОБА_1 і невістку ОСОБА_3, з якими в неї, свідка, конфлікт. Її, свідка, квартира суміжна з спірною квартирою, останній раз була в квартирі АДРЕСА_3 півроку тому, в квартирі дуже брудно, таргани, сміття не виноситься, вона була в кімнаті ОСОБА_2, там було чисто, конфлікти між сторонами розпочалися, коли до спірної квартири заселилися ОСОБА_3. Зараз в квартирі проживає ОСОБА_2, її син ОСОБА_1, невістка ОСОБА_3, двоє їх дітей та сестра ОСОБА_3. ОСОБА_2 займає спальну кімнату з балконом, всього в квартирі три кімнати. ОСОБА_2 каже, що невістка вимагає, щоб її прописали в спірній квартирі, їм, як сусідам, заважає їхній бруд, таргани. За воду сторони оплачують пополам.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що проживає та зареєстрована в квартирі, розташованій по АДРЕСА_6, є пенсіонеркою, знає сторони у справі. ОСОБА_2 її подруга з 1972 року, у неї два сина. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в неї, свідка, конфлікту немає. Їй, свідку, відомо, що ОСОБА_3 хоче прописатися до квартири по АДРЕСА_3, і в квартирі у них брудно, антисанітарія, таргани, в унітазі бруд, білизна намочена, ще в квартирі проживає сестра ОСОБА_3 . До шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були нормальні відносини, була в спірній квартирі останній раз півтора місця назад. Їй невідомо, чи є на дверях кімнат замки.

Судом досліджені письмові докази по справі:

- свідоцтво про одруження (а.с. 11), яким підтверджується факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 06 грудня 2003 року;

- довідка про склад сім'ї від 30 січня 2012 року ( а.с. 12), якою підтверджується факт реєстрації в квартирі по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- довідка ВКК від 10 лютого 2012 року (а.с. 13), якою підтверджується факт перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у лікаря невролога з діагнозом: невроз нав'язливих рухів фобії;

- квитанція (а.с. 14), якою підтверджується факт оплати ОСОБА_1 юридичних послуг в сумі 200 грн.;

- копія паспорту ОСОБА_1 ( а.с. 15), якою підтверджується його особа громадянина України;

- свідоцтво про народження (а.с. 18), яким підтверджується факт народження у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 28 серпня 2005 року доньки ОСОБА_5;

- копія паспорту ОСОБА_3 (а.с. 19), якою підтверджується її особа громадянки України та факт її реєстрації за адресою: АДРЕСА_4, з 20 жовтня 2008 року;

- пенсійне посвідчення (а.с. 21), довідка до Акту огляду МСЕК (а.с. 22), якими підтверджується встановлення ОСОБА_3 другої групи інвалідності з дитинства;

- свідоцтво про право власності на житло (а.с. 23), свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 24), Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 26), якими підтверджується належність ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;

- план квартири ( а.с. 25), технічний паспорт на квартиру (а.с. 64-65), якими підтверджуються технічні характеристики квартири по АДРЕСА_3, яка складається із трьох житлових кімнат, площею 12,3 кв.м., 17,0 кв.м., 7,8 кв.м.,

- квитанції про сплату комунальних послуг (а.с. 28, 29), якими підтверджується факт оплати від імені ОСОБА_2 комунальних послуг по квартирі по АДРЕСА_3;

- пояснення мешканців квартир АДРЕСА_7 ( а.с. 35), якими підтверджується факт проживання ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3;

- роздруківка ТОВ «Крона» (а.с. 36 -37), якою підтверджується факт наявності заборгованості по квартирній платі за квартирою по АДРЕСА_3 в сумі 3426,36 грн. станом на 01 червня 2012 року;

- довідка ТОВ «Інфо-Ком» ( а.с. 38), якою підтверджується наявність боргів за комунальні послуги по спірній квартирі;

- свідоцтво про право власності на житло (а.с. 59), свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 61), Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 60), якими підтверджується належність ОСОБА_2. на праві власності 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;

- свідоцтво про смерть (а.с. 59 оберт), яким підтверджується факт і дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_16;

- заяви ОСОБА_2 (а.с. 66, 67), якими підтверджується факт її звернення 04 жовтня 2012 року та 01 лютого 2007 року до ТОВ «Абонент ХХІ» із заявами про заперечення щодо вселення та реєстрації в квартирі по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- повідомлення начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ від 24 жовтня 2012 року ( а.с. 69), яким підтверджується факт звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпровського РВ;

- копія паспорту ОСОБА_2 ( а.с. 70), якою підтверджується її особа громадянки України;

- фотографічні знімки ( а.с. 71 -74), якими підтверджується антисанітарний стан квартири;

- виписний епікриз із історії хвороби ОСОБА_3 витяг із історії хвороби (а.с. 92, 93-94, 95, 96, 97), якими підтверджується факт її перебування на стаціонарному лікуванні у відділенні патології вагітності з 25 червня 2012 року до 07 липня 2012 року та в Дніпропетровській обласній лікарні ім.. Мечнікова з 24 жовтня по 02 листопада 2012 року;

- свідоцтво про народження (а.с. 99), яким підтверджується факт народження у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 доньки ОСОБА_7;

- акт про проживання від 10 січня 2013 року (а.с. 100), яким підтверджується факт проживання ОСОБА_3 та її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в квартирі по АДРЕСА_3 з 2007 року;

- фотографічні знімки (а.с. 151- 156), якими підтверджується житловий стан квартири по АДРЕСА_3 станом на листопад, грудень 2013 року;

Вислухав сторони, третіх осіб, свідків, дослідивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Крона» про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послуг задоволенню не підлягає, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинськ ради про сунуення перешкод у користуванні та виселення, підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, на праві спільної часткової власності в рівних частках належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 23), свідоцтвами про право на спадщину (а.с. 24, 61), Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 26, 60).

В зазначеній квартирі постійно зареєстровані ОСОБА_2 та її син ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с. 12). Крім зазначених осіб, в квартирі без реєстрації проживають дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та їх малолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 100 - акт про проживання), які постійно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_3, її поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_10, яка доводиться ОСОБА_3 матірью.

На підставі наданих ОСОБА_2 заяв судом встановлено, що вона 01 лютого 2007 року та 04 жовтня 2012 року (а.с. 66, 67), зверталася до ТОВ «Абонент ХХІ» із заявами про свою незгоду на вселення та реєстрацію в спірній квартирі ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_5.

Зазначена квартира складається із трьох житлових кімнат, площею 12,3 кв.м., 7,8 кв.м., 17,0 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с. 64 -65). ОСОБА_2 займає кімнату площею 12,3 кв.м.. а ОСОБА_1 із своєю сім'єю займає дві інші кімнати, площею 17,0 кв.м. та 7,8 кв.м., що підтвердили в судовому засіданні сторони та свідки.

Не зважаючи на та, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частки спірної квартири, і має право користуватися своєю власністю, її права, як власника нерухомого майна порушуються відповідачем ОСОБА_3, яка не набула право користування спірною квартирою, оскільки заселилися до квартири без згоди ОСОБА_2, як співвласника, в квартирі не зареєстрована, і не є співвласником спірного житлового приміщення.

Суд вважає, що питання користування спірною квартирою може вирішуватися тільки між співвласниками нерухомого майна. тобто між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не має права без згоди іншого співвласника ОСОБА_2, і навпаки, вселяти в квартиру будь-яких третіх повнолітніх осіб.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо встановлення порядку користування спірною квартирою між власниками та особою, яка не набула право користування спірним житловим приміщенням .

Зважаючи на рівність часток квартири, що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутні і правові підстави для виділення ОСОБА_2 в користування меншої житлової площі. ніж та, що відповідає пропорційності часток співвласників.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про визначення порядку користування житловим приміщенням, фактично просить визначити порядок користування спільною власністю, виділив в користування ОСОБА_2 кімнату, площею 17,0 кв.м., при житловій площі квартири 37,1 кв.м., що порушує її права як співвласника, оскільки розмір житлової площі, що відповідає розміру її частки у спільному частковому майні становить 18,55 кв.м.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_1 щодо покладення на ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, розподілу витрат на оплату комунальних послуг на майбутнє, оскільки позивачем не надані будь-які докази на підтвердження зазначених позовних вимог, при тому, що співвласники квартири, кожний з яких має право користування своєю нерухомістю, зобов'язані нести тягар утримання власності та сплати комунальних платежів відповідно до їх часток у праві власності.

Проживання в спірній квартирі відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 дійсно порушує права ОСОБА_2, як власника нерухомого майна, оскільки право власності є непорушним і власник не може бути протиправно позбавлений цього права, а отже ОСОБА_2 правомірно вимагає усунення перешкод в користуванні її власністю з боку ОСОБА_3

Що стосується малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_7, то в цій частині в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки діти мають право на проживання із своїми батьками, а ОСОБА_1, який є батьком зазначених дітей, є співвласником спірної квартири та зареєстрований в цій квартирі.

Суд критично оцінює заперечення відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо невизнання нею позову, про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні власністю, оскільки вона, ОСОБА_3, має інше зареєстроване місце проживання, а її право постійного проживання в спірній квартирі не було встановлено жодною домовленістю між нею та усіма співвласниками квартири.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього прав чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

На підставі ст. ст. 156, 405 ЖК України, ст. ст. 15, 16, 317 ч.1, 319 ч.1, 321 ч.1, 369 ч.1, 391 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Крона» про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послуг - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 та малолітньої доньки ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у користуванні та виселення задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3, виселивши із цього житлового приміщення ОСОБА_3 .

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б. Ковальова